Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными
1. Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
2. Прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
3. Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
4. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
- Статья 197. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц
- Статья 199. Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными
Комментарий к ст. 198 АПК РФ
1. Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными обладают: граждане, организации, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы могут обратиться по данной категории дел в защиту интересов других лиц.
Заявление о признании недействительным ненормативного акта, решений и действия (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение не отнесено к компетенции других судов. Граждане, не зарегистрированные в качестве предпринимателей, могут обратиться в арбитражный суд по данной категории дел, например, с заявлением о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица и т.п.
2. Комментируемой статьей предусмотрен трехмесячный срок для подачи заявления, который исчисляется со дня, когда организации, гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иной срок не установлен ФЗ. Указанный срок является процессуальным и может быть восстановлен арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства (ст. 117 АПК).
Пропуск данного срока или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления судьей указывается в итоговом судебном акте.
3. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу (п. 5 ст. 101.2 НК).
При несоблюдении этого порядка заявление подлежит оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК).
Судебная практика по статье 198 АПК РФ
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1482, подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483, пункта 1 статьи 1499 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ввиду сходства заявленного обозначения до степени смешения с ранее зарегистрированными товарными знаками.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 300-ЭС16-18145 по делу N СИП-317/2016
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления общества "ФУД-АРТ".
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 305-КГ16-19044 по делу N А40-11780/2016
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения прав общества данными действиями.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 301-КГ16-18081 по делу N А39-5023/2015
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 239, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", и исходили из того, что должник (администрация городского округа Саранск) является бюджетным учреждением, не имеет счетов в Банке России или иной кредитной организации, в связи с чем, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, подлежат исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 310-КГ16-18714 по делу N А62-9644/2015
Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 11, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Положением о порядке предоставления субсидий на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, заключившим договор лизинга оборудования, субсидий на возмещение части затрат на уплату первого взноса, утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от 09.10.2013 N 741 (далее - Положение), условиями заключенного между сторонами договора субсидирования от 18.12.2014 N 130/06-01, и установили, что предпринимателем выполнены договорные обязательства по целевому использованию субсидии, созданы новые рабочие места (два вместо одного согласно заявке), в связи с чем, сделали вывод о незаконности оспариваемых отказов.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 310-КГ16-18721 по делу N А62-9555/2015
Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 11, 38, 78, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", положениями областной целевой программы "Экономическое развитие Смоленской области, включая создание благоприятного предпринимательского и инвестиционного климата" на 2014 годы - 2020 годы, утвержденной постановлением администрации Смоленской области от 08.11.2013 N 894, Положением о порядке предоставления субсидий на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития и (или) модернизации производства товаров, утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от 09.10.2013 N 744, условиями заключенного между сторонами договора субсидирования от 09.12.2014 N 06/04-01-14, и установили, что обществом соблюдены условия предоставления субсидии. Суды указали, что недостижение планируемых результатов хозяйственной деятельности получателем субсидии (создание определенного количества рабочих мест) не является условием предоставления субсидии, а является условием ее использования. У департамента отсутствовали правовые основания для вывода о нарушении обществом условий предоставления субсидии.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 309-КГ16-18744 по делу N А76-25240/2014
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 16, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 33, 64, 68, 80, 94, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывали судебные акты Арбитражного суда Свердловской области по делам N N А60-12068/2014, А60-51128/2012, А60-57258/2014, и исходили из того, что судебные приставы-исполнители при вынесении оспариваемых постановлений действовали в пределах предоставленных им Законом об исполнительном производстве полномочий. При этом заявители не являются сторонами исполнительного производства; доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у них каких-либо прав на имущество должника (общества Научно-производственное предприятие "УралРесурс"), арестованное в рамках исполнительного производства N 91063/12/20/74, не представили, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов указанных лиц оспариваемыми ненормативными правовыми актами.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 305-КГ16-18965 по делу N А40-238487/2015
Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным пункта 2 приказа, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона N 174-ФЗ и исходили из того, что оспариваемый приказ принят в соответствии с законом и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, каких-либо не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 303-КГ16-18277 по делу N А59-5394/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063), приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о незаконности действий управления по выдаче предписания, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 304-КГ16-18843 по делу N А45-1838/2016
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по мотиву истечения срока предъявления исполнительного документа является незаконным.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 306-КГ16-18261 по делу N А65-6097/2016
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением антимонопольного органа, а потому пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения данного заявления.