Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными

Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2018 N 305-КГ18-12949 по делу N А40-165087/2017

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 10, 12, 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), Порядком проведения конкурса на замещение должностей научных работников, утвержденным приказом Минобрнауки России от 02.09.2015 N 937, и исходили из того, что документы в целях устранения указанных нарушений институтом были представлены не в полном объеме, а представленные документы не подтверждают устранение выявленных нарушений.

Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2018 N 308-КГ18-14722 по делу N А53-27645/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 22, 27, 39.1, 39.3, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2012 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований главы КФХ исходя из следующего: спорные земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставлены из целевого казачьего фонда казачьим обществам в 2007 году в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 10 Закона N 101-ФЗ; данной нормой установлен запрет на выкуп данных земельных участков; поскольку глава КФХ приобрел права и обязанности арендатора данных участков на основании соглашения о переуступке прав, заключенного с казачьи обществом, на него в силу статьи 22 ЗК РФ распространяются ограничения, установленные пунктом 5 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2018 N 306-КГ18-14446 по делу N А06-4737/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015, статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.01.2012 N 11642/11, постановление администрации города Астрахани от 20.02.2013 N 1392 "О предоставлении земельного участка по ул. В. Барсовой, 17, корп. 2 в Кировском районе для завершения строительства жилого дома", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2018 N 305-ЭС18-14470 по делу N А41-50523/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества исходя из следующего: спорный земельный участок предоставлен Обществу в аренду для строительства реабилитационно-производственного комплекса; Общество не представило доказательств, подтверждающих достижение цели предоставления в аренду публичного участка и возведение данного объекта; поскольку расположенный на данном земельном участке площадью 20 280 кв. м склад общей площадью 100 кв. м, на который принадлежащий Обществу на праве собственности, является сооружением вспомогательным, необходимым для строительства реабилитационно-производственного комплекса, и его использование предусматривается только на этапе строительства указанного объекта, у Администрации отсутствовали предусмотренные законодательством основания для предоставления Обществу в собственность испрашиваемого земельного участка.

Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2018 N 306-КГ18-12683 по делу N А57-19941/2017

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт освидетельствования скрытых работ от 28.03.2017, данные проектной компании общества с ограниченной ответственностью "КомплексХолдинг" от 29.03.2017 N ПИ-1/П39-8К11, суд апелляционной инстанции установил, что на момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 09.06.2016 N RU64304000-130-2016 общество фактически приступило к строительству, выполнив на строительной площадке строительные геодезические, земляные и свайные работы (степень готовности объекта составила 10%), в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у администрации оснований для отказа обществу в продлении действия разрешения на строительство, и, руководствуясь частью 1 статьи 51, частью 19 статьи 51, частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2021 N 307-ЭС21-19623 по делу N А56-58801/2020

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 26, частями 1, 7, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что принадлежащий обществу земельный участок находится в зоне застройки Ж-4.1, к основным видам разрешенного использования которых относится размещение предприятий розничной торговли, отмененное администрацией разрешение на строительство подразумевало возведение магазина, что не нарушает правил землепользования и застройки, при этом в установленном законом порядке каких-либо решений о резервировании спорного земельного участка не принималось, вся необходимая для осуществления строительства документация у общества имелась.

Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2021 N 303-ЭС18-8560 по делу N А59-2413/2013

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли заключение судебной экспертизы и исходили из того, что разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию выданы органом местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством на основании надлежащего пакета документов, представленного застройщиком - обществом "Эсперанса-Компани", являющимся на тот момент собственником земельного участка, строительство осуществлялось в соответствии с имеющейся разрешительной документацией с привлечением денежных средств инвесторов, возведенное здание соответствует действующим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, интересы истца не нарушает.

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 309-КГ16-18625 по делу N А71-11729/2015

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона N 212-ФЗ, Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными оспоренных ненормативных актов пенсионного фонда.

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 308-КГ16-16394 по делу N А63-12736/2015

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходил из взаимосвязанных положений статей 21, 22, 24 Закона о прокуратуре, и пришел к выводу о том, что само по себе представление прокурора как акт прокурорского реагирования не является ненормативным правовым актом, подлежащим принудительному исполнению, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке; представление не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не подлежит проверке в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 по делу N 305-КГ16-14604, А41-89160/2015

Кроме того, по мнению заявителя, прокурором пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; причины пропуска срока не являются неуважительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 103-О

взаимосвязанные положения статей 197, 198 и 329 АПК Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как не предусматривающие возможность оспорить решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в течение трехмесячного срока, установленного в статье 198 АПК Российской Федерации;