1. Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
1) утратил силу. - Федеральный закон от 30.12.2012 N 317-ФЗ;
1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;
1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;
2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;
3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;
5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
2. Утратил силу. - Федеральный закон от 30.12.2012 N 317-ФЗ.
- Статья 28. Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений
- Статья 30. Компетенция арбитражных судов по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение
Комментарий к ст. 29 АПК РФ
1. Арбитражные суды разрешают дела не только в порядке гражданского, но и административного судопроизводства, что прямо следует из ст. 29 АПК. В этом плане в АПК получила поддержку концепция, связывающая административное судопроизводство с категорией дела, существом спора, а не только с наличием специальных административных судов. К ведению арбитражных судов отнесены различные экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (публично-правового характера) <1>. К традиционным спорам об оспаривании ненормативных актов, признании их недействительными добавились споры об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
--------------------------------
<1> См. подробнее: Абсалямов А.В. Проблемы административного судопроизводства в арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000; Абсалямов А.В., Ярков В.В. Правила подведомственности арбитражному суду споров, возникающих из административно-правовых отношений // ВВАС. 2001. N 6. С. 120 - 138.
2. Критерии подведомственности дел в сфере административного судопроизводства заключаются в следующем. Во-первых, спор должен возникнуть из административных либо иных публично-правовых отношений (например, налоговых, таможенных). Во-вторых, содержание спора связано с предпринимательской либо иной экономической деятельностью, либо доступом к ней, либо оценкой законности ненормативного или нормативного акта в данной сфере. В-третьих, в отличие от дел гражданского судопроизводства в административном судопроизводстве другие требования к правовому статусу сторон. Здесь статус юридического лица либо гражданина-предпринимателя имеет, как правило, только истец. Кроме того, в качестве истца может выступать прокурор и государственные органы, органы местного самоуправления. Что касается ответчика, то в этом качестве могут выступать Президент РФ, Правительство РФ, федеральные органы исполнительной власти, другие государственные органы, муниципальные образования, должностные лица, включая судебных приставов-исполнителей. При этом соответствующие органы как субъекты публично-правовых отношений могут как иметь статус юридического лица, так и не быть наделенными им.
3. Осуществление нормоконтроля арбитражными судами возможно в соответствии с новой редакцией статьи по ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" (далее - ФЗ N 228-ФЗ) в достаточно широком числе случаев. В частности, достаточно большой перечень п. 1 ч. 1 комментируемой статьи не является закрытым и в случаях, предусмотренных в ФЗ, дела об оспаривании нормативных правовых актов также подведомственны арбитражным судам.
При этом, согласно ч. 2 комментируемой статьи, введенной тем же ФЗ N 228-ФЗ, указанные дела в сфере нормоконтроля рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли заявителями организации, индивидуальные предприниматели или граждане. Таким образом, главным в сфере подведомственности дел о нормоконтроле является предметный, а не субъектный критерий.
При толковании полномочий по нормоконтролю арбитражных судов следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 125 Конституции дела о соответствии Конституции нормативных актов Президента РФ, Правительства РФ, законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам ведения органов государственной власти РФ либо по вопросам совместного ведения РФ и ее субъектов, отнесены к подведомственности КС РФ. По данному вопросу существует большая практика КС РФ, например, Постановления от 16.06.1998 N 19-П, от 11.04.2000 N 6-П и др. <1>.
--------------------------------
<1> См. обстоятельный анализ развития подведомственности в сфере нормоконтроля: Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам. Актуальные вопросы. М.: Проспект, 2010. С. 431 - 452.
4. Обращает на себя внимание уточнение подведомственности дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), которое содержится в п. 2 ч. 1 комментируемой статьи. К этим делам отнесены акты иных органов, организаций, наделенных ФЗ отдельными государственными или иными публичными полномочиями. В частности, может идти речь о саморегулируемых организациях, которые могут быть наделены законом отдельными публичными полномочиями.
5. Перечень дел административного судопроизводства, подведомственных арбитражным судам, не является закрытым и может расширяться в соответствии с новыми законами. Подробнее о рассмотрении данных дел см. комментарий к разд. III АПК.
Судебная практика по статье 29 АПК РФ
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями части 2 статьи 29, пункта 1 части 1 статьи 150, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", и исходили из того, что оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом и решением, подлежащим оспариванию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не носит властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, и не ограничивает права и законные интересы заявителя, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 308-КГ16-16394 по делу N А63-12736/2015
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходил из взаимосвязанных положений статей 21, 22, 24 Закона о прокуратуре, и пришел к выводу о том, что само по себе представление прокурора как акт прокурорского реагирования не является ненормативным правовым актом, подлежащим принудительному исполнению, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке; представление не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не подлежит проверке в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 310-АД17-467 по делу N А54-1306/2016
Суды, установив, что объектом административного правонарушения общества являются общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан, руководствуясь положениями статьи 7.22, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 27, пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 N 40), пришли к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суды на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производство по делу.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 305-КГ16-20858 по делу N А40-249813/2015
Прекращая производство по делу в части требований заявителя о признании незаконным решения Правительства Москвы о сносе спорного здания, а также в части признания недействительным пункта 48 Перечня, суды руководствовались положениями статьи 29, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы", и исходили из того, что заявителем оспаривается нормативный правовой акт Правительства Москвы в части пункта 48 приложения N 2, которое является неотъемлемой частью названного постановления, и данное требование, в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 301-АД16-21169 по делу N А17-2983/2016
Из судебных актов следует, что данный довод ранее являлся предметом рассмотрения по настоящему делу. Руководствуясь положениям части 3 статьи 29, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2, 3 статьи 23.1 КоАП РФ, суды пришли к правильному выводу, что в настоящем деле имелись предусмотренные законом основания для принятия Арбитражным судом Ивановской области заявленных прокурором требований к своему производству, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, рассмотрено с соблюдением установленных правил подсудности.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 307-АД16-20435 по делу N А56-73117/2015
Как следует из оспоренного судебного акта, прекращая производство по настоящему делу, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 29, 207 АПК РФ, статьи 30.1 КоАП РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что постановление управления по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 302-ЭС16-21110 по делу N А33-7879/2016
Прекращая производство по делу, суды руководствовались статьями 27, 29, 33, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из документально подтвержденных обстоятельств утраты сторонами дела статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения истца в арбитражный суд, а также полного тождества исков по рассматриваемому делу и делу N А33-868/2009 касательного предмета (материально-правовых требований) и оснований (фактических обстоятельств, положенных в основу требований).
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 306-КГ16-21155 по делу N А72-3609/2016
Отказывая в утверждении мирового соглашения и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 29, 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", проанализировав оспариваемые заявителем действия и квалифицировав их в качестве акта об утверждении экономически обоснованного тарифа, пришел к выводу о его нормативном характере.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 305-АД16-21273 по делу N А40-154893/2016
Как следует из оспоренных судебных актов, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 29, 207 АПК РФ, статьи 30.1 КоАП РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что постановление управления по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 305-АД16-21380 по делу N А40-150256/16
Установив, что объективную сторону вменяемого правонарушения образует неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, руководствуясь положениями части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая разъяснения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 N 40), суды пришли к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 305-АД16-20601 по делу N А40-110989/16
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 27, 29 АПК РФ, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О, пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.