Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
- Статья 27. Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов
- Статья 29. Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений
Комментарий к ст. 28 АПК РФ
1. Характер спорного правоотношения как критерий подведомственности дел арбитражному суду подчеркивает, что арбитражному суду подведомственны дела из гражданских правоотношений. Однако характер правоотношения является оценочной категорией, и его выяснение связано с оценкой целой группы фактических обстоятельств.
Внешним признаком отраслевой принадлежности правоотношения является местоположение регулирующих их правовых норм. Однако нередко источники той или иной отрасли права содержат правовые нормы, регулирующие отношения различной отраслевой принадлежности. Например, ФЗ "Об акционерных обществах", "Об обществах с ограниченной ответственностью", "О рынке ценных бумаг" носят межотраслевой характер и содержат в себе нормы как гражданского, так и административного, финансового, процессуального и иного права. Некоторые источники права вообще не имеют четко выраженной отраслевой принадлежности или являются комплексными. В таких случаях для определения характера спорного правоотношения нельзя полагаться на отмеченный выше внешний признак, а следует исходить из анализа элементов спорного правоотношения и таким путем устанавливать его истинную отраслевую принадлежность.
Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон - спор возник из предпринимательской или иной экономической деятельности.
2. В отличие от ст. 22 АПК 1995 г. АПК 2002 г. не содержит примерного перечня экономических споров из гражданских правоотношений, подведомственных арбитражным судам. Это связано с иным пониманием подведомственности дел арбитражным судам, поскольку он не рассматривается как специализированный. Однако исходя из сложившейся практики с учетом ранее действовавшего законодательства дадим такой примерный перечень. К экономическим относятся следующие споры:
- о разногласиях по договору, заключение которого предусмотрено законом или передача разногласий по которому на разрешение арбитражного суда согласована сторонами. Споры преддоговорного характера подведомственны арбитражному суду в случаях, когда обязанность заключения договора предусмотрена ФЗ либо соглашением сторон. Как указано в п. 4 ст. 445 ГК, если сторона, для которой в соответствии с ГК или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В частности, к ведению арбитражных судов отнесено рассмотрение споров (с соблюдением критерия субъектного состава спора): об отказе коммерческой организации от заключения публичного договора (п. 3 ст. 426 ГК); об отказе в заключении основного договора при наличии предварительного договора (п. 5 ст. 429 ГК);
- об изменении условий или о расторжении договоров. Здесь речь идет о требованиях, предусмотренных гл. 29 ГК. При этом в соответствии со ст. 452 ГК по таким искам установлен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора;
- о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. Здесь речь идет о различных спорах из обязательственных правоотношений, связанных с толкованием договоров, надлежащим исполнением прав и обязанностей сторон, взысканием убытков и санкций, предусмотренных законом и договором, и др.;
- о признании права собственности. Здесь имеются в виду иски, связанные как с признанием права собственности, так и защищаемого наряду с ним права законного владения имуществом;
- об истребовании собственником или иным законным владельцем имущества из чужого незаконного владения (виндикационные иски);
- о нарушении прав собственника или иного законного владельца, не связанном с лишением владения (негаторные иски);
- о возмещении убытков. Имеются в виду иски о возмещении убытков, причиненных как ненадлежащим исполнением либо неисполнением договорных обязательств, так и убытки внедоговорного характера, например возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления (ст. 16 ГК).
Судебная практика по статье 28 АПК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 27, 28 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание условия договора беспроцентного займа и решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.02.2018 по делу N 2-807/2018, исходили из того, что спор не имеет экономического характера, поскольку товар приобретался для личных бытовых нужд, обусловленных строительством жилого дома физическим лицом, находящимся с ответчиком в фактических брачных отношениях. Судами отмечено, что из материалов дела не следует, что товар был приобретен ответчиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и использован на нужды такой деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 306-КГ18-26207 по делу N А65-31682/2018
Суды, руководствуясь статьями 27, 28, 29, 127.1 Арбитражного процессуального кодекса, пришли к выводу о том, что данный спор находится в сфере организации рассмотрения обращений граждан, то есть исполнения органом местного самоуправления возложенных на него законодательством публично-правовых обязанностей, а не в области осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Судами принято во внимание, что указанные в заявлении действия Исполнительного комитета г. Казани были предметом рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела N А65-22183/2018, возбужденного по заявлению предпринимателя о признании недействительными разрешений на реконструкцию и ввод спорного объекта в эксплуатацию.
Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 308-ЭС18-25496 по делу N А32-12361/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 27, 28, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьями 167, 168, 169, 181, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 34, 35, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований Товарищества об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе спорного объекта недвижимости - многоквартирного дома и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 803-О
Положения статьи 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статей 27 и 28 АПК Российской Федерации, устанавливающие компетенцию арбитражных судов по рассмотрению указанных в них категорий дел, направлены на реализацию гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права граждан и организаций.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.06.2019 N 308-ЭС18-25496 по делу N А32-12361/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 27, 28, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьями 167, 168, 169, 181, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 34, 35, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований Товарищества об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе спорного объекта недвижимости - многоквартирного дома и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.
Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 301-ЭС19-10899 по делу N А11-13931/2018
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 27, 28, 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что иск не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, поскольку Журавлев Ю.Н. на момент обращения в арбитражный суд не имел статуса индивидуального предпринимателя.
Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 310-ЭС19-17719 по делу N А14-1124/2019
Суды, руководствуясь статьями 27, 28, 29, 127.1, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пришли к выводу о том, что оспариваемый ответ должностного лица был дан заявителю не в связи с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 309-ЭС18-25480 по делу N А76-10700/2018
Прекращая производство по делу в части требований Комитета к Кутиковой Н.Н., Тартаковской Ю.В., Тартаковской Е.Н., Тартаковскому Сергею Викторовичу, Тартаковскому Станиславу Викторовичу, суд руководствовался статьей 28, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что рассмотрение требований к названным лицам не относится к подведомственности арбитражного суда в силу отсутствия у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 307-ЭС18-26141 по делу N А56-50657/2018
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28, 150 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, указав, что предметом спора является возмещение ущерба, причиненного действиями следователя, приняв во внимание характер спора, субъектный состав участвующих в деле лиц, пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду и отменил определение арбитражного суда первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 309-ЭС19-4215 по делу N А07-6811/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 27, 28, 150 АПК РФ, статьями 195, 196, 199, 200, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11.3, 11.4, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), статьей 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 01.07.2017), действовавшей в спорный период статьей 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по первоначальному иску в отношении требований, заявленных к Садыкову И.Г., об обоснованности первоначального иска в части признания отсутствующим права собственности общества "Атын-Агро" на замощение площадью 277 кв. м, и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части первоначального иска и встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2019 N 301-ЭС19-13398 по делу N А29-7621/2018
Прекращая производство по делу, исходя из положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения спорного договора Смирнова Е.А. не имела статуса индивидуального предпринимателя и действовала как физическое лицо, принимая во внимание наличие на момент рассмотрения судом первой инстанции иска Лобанова Е.Б. в производстве суда общей юрисдикции спора, вытекающего из того же договора аренды между теми же сторонами, с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05.07.2018, которым определена подведомственность спора суду общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым прекратить производство по настоящему иску, что, как обоснованно отмечено судами, не лишает Лобанова Е.Б. на предъявление требований о недействительности спорного договора в рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции.