Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
- Статья 27. Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов
- Статья 29. Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений
Комментарий к ст. 28 АПК РФ
1. Характер спорного правоотношения как критерий подведомственности дел арбитражному суду подчеркивает, что арбитражному суду подведомственны дела из гражданских правоотношений. Однако характер правоотношения является оценочной категорией, и его выяснение связано с оценкой целой группы фактических обстоятельств.
Внешним признаком отраслевой принадлежности правоотношения является местоположение регулирующих их правовых норм. Однако нередко источники той или иной отрасли права содержат правовые нормы, регулирующие отношения различной отраслевой принадлежности. Например, ФЗ "Об акционерных обществах", "Об обществах с ограниченной ответственностью", "О рынке ценных бумаг" носят межотраслевой характер и содержат в себе нормы как гражданского, так и административного, финансового, процессуального и иного права. Некоторые источники права вообще не имеют четко выраженной отраслевой принадлежности или являются комплексными. В таких случаях для определения характера спорного правоотношения нельзя полагаться на отмеченный выше внешний признак, а следует исходить из анализа элементов спорного правоотношения и таким путем устанавливать его истинную отраслевую принадлежность.
Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон - спор возник из предпринимательской или иной экономической деятельности.
2. В отличие от ст. 22 АПК 1995 г. АПК 2002 г. не содержит примерного перечня экономических споров из гражданских правоотношений, подведомственных арбитражным судам. Это связано с иным пониманием подведомственности дел арбитражным судам, поскольку он не рассматривается как специализированный. Однако исходя из сложившейся практики с учетом ранее действовавшего законодательства дадим такой примерный перечень. К экономическим относятся следующие споры:
- о разногласиях по договору, заключение которого предусмотрено законом или передача разногласий по которому на разрешение арбитражного суда согласована сторонами. Споры преддоговорного характера подведомственны арбитражному суду в случаях, когда обязанность заключения договора предусмотрена ФЗ либо соглашением сторон. Как указано в п. 4 ст. 445 ГК, если сторона, для которой в соответствии с ГК или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В частности, к ведению арбитражных судов отнесено рассмотрение споров (с соблюдением критерия субъектного состава спора): об отказе коммерческой организации от заключения публичного договора (п. 3 ст. 426 ГК); об отказе в заключении основного договора при наличии предварительного договора (п. 5 ст. 429 ГК);
- об изменении условий или о расторжении договоров. Здесь речь идет о требованиях, предусмотренных гл. 29 ГК. При этом в соответствии со ст. 452 ГК по таким искам установлен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора;
- о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. Здесь речь идет о различных спорах из обязательственных правоотношений, связанных с толкованием договоров, надлежащим исполнением прав и обязанностей сторон, взысканием убытков и санкций, предусмотренных законом и договором, и др.;
- о признании права собственности. Здесь имеются в виду иски, связанные как с признанием права собственности, так и защищаемого наряду с ним права законного владения имуществом;
- об истребовании собственником или иным законным владельцем имущества из чужого незаконного владения (виндикационные иски);
- о нарушении прав собственника или иного законного владельца, не связанном с лишением владения (негаторные иски);
- о возмещении убытков. Имеются в виду иски о возмещении убытков, причиненных как ненадлежащим исполнением либо неисполнением договорных обязательств, так и убытки внедоговорного характера, например возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления (ст. 16 ГК).
Судебная практика по статье 28 АПК РФ
Прекращая производство по делу в отношении Родионова И.В. и Юркина А.А., суд первой инстанции руководствовался статьями 27, 28 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих, что Родионов И.В. и Юркин А.А. на момент предъявления иска имели статус индивидуальных предпринимателей, отсутствия оснований для отнесения дела к специальной подведомственности арбитражных судов, пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам гражданского процессуального законодательства.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 по делу N 308-ЭС16-15109, А32-30108/2015
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 310-ЭС16-19259 по делу N А36-7168/2015
Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что взыскателем по исполнительному производству, который подлежит привлечению в качестве ответчика по данному иску в целях соблюдения его прав с учетом разъяснений, приведенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении споров, возникающих в ходе исполнительного производства", является физическое лицо, в связи с чем, руководствуясь статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали спор неподведомственным арбитражному суду.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 305-ЭС16-21446 по делу N А40-243601/2015
Повторно исследовав представленные доказательства и отменяя решение первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 27, 28, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 985-О, прекратил производство по делу, так как пришел к выводу, что иск, предъявленный кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу и поручителю - физическому лицу, подведомственен суду общей юрисдикции.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 309-ЭС17-2079 по делу N А50-11392/2016
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и исходили из того, что третейское соглашение не может быть заключено в отношении неопределенного круга споров и вне связи с какими-либо конкретными правоотношениями. Корпоративные споры между обществом и участниками Мосияш Н.П., Ширайем В.Д. подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2017 по делу N 304-ЭС16-17998, А45-20577/2015
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 307-ЭС17-2116 по делу N А56-73894/2015
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и прекращая производство по делу, суд округа посчитал правильными выводы нижестоящих судов о том, что обжалуемые заключения не являются ненормативными правовыми актами, которые могут быть оспорены в арбитражном суде в качестве самостоятельного документа, при этом, с учетом положений статей 27, 28, 29 АПК РФ, пришел к выводу, что производство по заявлению Общества надлежало прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 302-ЭС17-2137 по делу N А58-2778/2016
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 27, 28 АПК РФ апелляционный суд констатировал, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 305-эс17-46 по делу N А40-77040/2016
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", суды пришли к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем прекратили производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 305-ЭС17-3256 по делу N А41-4060/2016
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 27, 28, 125, 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что предусмотренные в законе основания для прекращения производства по делу являются исчерпывающими и не могут быть дополнены по усмотрению арбитражного суда. В данном случае спор между юридическими лицами о взыскании задолженности по договору займа подведомствен арбитражному суду, поскольку возник между двумя юридическими лицами из экономической деятельности. При этом суд указал, что истец исковые требования с момента обращения в арбитражный суд не уточнял. Учитывая, что фактически требований к Одинцову А.Н. истец не предъявлял, прекращение производства по делу является преждевременным.
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 306-ЭС17-4029 по делу N А65-10827/2016
Прекращая производство по делу, суды, оценив субъектный состав сторон, а также характер заявленных требований, руководствуясь положениями статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.