Статья 27. Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов

1. Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

3. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

4. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

5. Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

6. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

7. При обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

• Статья 26. Последствия удовлетворения заявления об отводе
• Статья 28. Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений

Комментарий к ст. 27 АПК РФ

1. При характеристике правил подведомственности обратим внимание на следующие обстоятельства.

Во-первых, в АПК 2002 г. при сохранении отдельных спорных и смежных вопросов подведомственности окончательно сформировалось понимание основного критерия подведомственности как характера спорного правоотношения и содержания спора (дела) - связан либо нет предмет спора с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Критерий субъектного состава, хотя и остался, но отошел постепенно на второй план, тем самым обеспечивая специализацию каждого из судов гражданской юрисдикции.

Соответственно, расширилась подведомственность дел арбитражным судам, в частности, в сфере корпоративных отношений и при защите прав больших групп (гл. 28.1 и 28.2 АПК), появились новые категории дел, которые ранее не рассматривались арбитражными судами (например, об оспаривании решений третейских судов - ст. 31 и гл. 30 АПК), либо принципиально шире стала подведомственность по ранее рассматриваемым арбитражными судами делам, в частности, в сфере нормоконтроля (см. ст. 29 и гл. 23 АПК), при признании и исполнении решений иностранных судов и арбитражей. В качестве основного критерия, правда, не во всех случаях, все более выступает характер спора и содержание правоотношения, из которого возник спор, наряду с правовым статусом сторон.

Во-вторых, определенные категории дел отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда, независимо от субъектного состава и других критериев (см. ст. ст. 33, 225.1). Это очень важные новеллы, которые позволяют исключить конфликты в сфере подведомственности с судами общей юрисдикции и обеспечить единообразное рассмотрение определенных категорий дел.

В-третьих, за исключением дел, отнесенных к специальной подведомственности дел арбитражным судам, сохранились правила множественной подведомственности ряда категорий дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам в зависимости от критерия субъектного состава. Например, дела из гражданских правоотношений (кроме перечисленных в ст. 33 АПК) по-прежнему подведомственны арбитражным судам, если сторонами спора являются юридические лица и (или) граждане, имеющие статус индивидуальных предпринимателей. В остальных случаях они подведомственны судам общей юрисдикции. Однако будучи возбужденными в арбитражном суде в соответствии с правилами комментируемой статьи, такие дела уже не изменяют свою подведомственность в дальнейшем и рассматриваются в арбитражном процессе.

Изменилось также понимание подведомственности в сфере исполнительного производства (см. комментарий к ст. 329), особенно после принятия новой редакции ФЗ "Об исполнительном производстве" 2007 г.

В-четвертых, изменились последствия привлечения к участию в деле в арбитражном процессе в ходе производства по делу в качестве третьих лиц без самостоятельных требований граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Если по АПК 1995 г. это приводило к прекращению производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, то теперь согласно ч. 4 данной статьи дело в любом случае подлежит рассмотрению в арбитражном суде, принявшем его к производству.

В-пятых, разрешен порядок передачи дел, которые отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов, из производства судов общей юрисдикции, поскольку правила § 1 гл. 4 введены в действие в особом порядке - через десять дней со дня официального опубликования нового АПК.

Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие АПК РФ" (далее - Вводный закон) дела, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с АПК отнесены к подведомственности арбитражных судов, в течение двух недель со дня введения в действие § 1 "Подведомственность" гл. 4 АПК с согласия истцов передаются судам общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности, установленными АПК и действующими на момент передачи дела.

Если истец не согласен на передачу его дела судом общей юрисдикции в арбитражный суд, то суд общей юрисдикции должен был прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. Последнее положение ст. 7 Вводного закона нуждается в уточнении, поскольку ни ГПК (ст. 220), ни АПК (ст. 150) не предусматривают такого основания для прекращения производства по делу, как неподведомственность. Производство по делу прекращается в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в данной системе судов, которое включает в себя в свою очередь и неподведомственность.

Такие же правила были установлены в связи с уточнением правил подведомственности по корпоративным спорам в соответствии с ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее ФЗ N 205-ФЗ). Дела, которые отнесены к подведомственности арбитражных судов в соответствии с предусмотренными АПК правилами и которые находятся в производстве судов общей юрисдикции на день вступления в силу ФЗ N 205-ФЗ, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством (п. 6 ст. 15 ФЗ N 205-ФЗ).

Суды общей юрисдикции отказывают в принятии заявлений по отнесенным к подведомственности арбитражных судов АПК (в редакции ФЗ N 205-ФЗ) делам, поступившим до дня вступления в силу ФЗ N 205-ФЗ и не принятых к производству судами общей юрисдикции на день вступления в силу ФЗ N 205-ФЗ, в связи с неподведомственностью таких дел судам общей юрисдикции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК (п. 7 ст. 15 ФЗ N 205-ФЗ).

В-шестых, принципиально изменились процессуально-правовые последствия неподведомственности дела арбитражному суду. В АПК нет оснований для отказа в принятии искового заявления (в том числе и в связи с неподведомственностью), поскольку установление обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии права на обращение в суд, производится в судебном заседании и может быть основанием для прекращения производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК). Временная неподведомственность дела арбитражному суду, связанная с несоблюдением претензионного порядка, является основанием либо для оставления заявления без движения (ч. 1 ст. 128 АПК), либо для оставления заявления без рассмотрения (ч. 2 ст. 148 АПК). Соответственно, ответчик вправе выдвигать возражения против истца, обосновывая неподведомственность дела арбитражному суду.

В-седьмых, ряд положений о подведомственности вступает в силу только после принятия соответствующих ФЗ. В частности, согласно ч. 1 ст. 29 и ч. 3 ст. 191 АПК дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражным судам, если ФЗ их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (см. подробнее комментарий к ст. 29 АПК).

2. Часть 2 ст. 27 связывает подведомственность дел арбитражному суду по общему правилу не только с характером спорного правоотношения, но и с его субъектным составом, а именно юридическим статусом сторон, что позволяет более точно разграничить подведомственность между двумя органами судебной власти: судами общей юрисдикции и арбитражными судами. К числу субъектов споров, с участием которых дела рассматриваются арбитражными судами, относятся следующие.

Во-первых, юридические лица, т.е. организации, которые имеют в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечают по своим обязательствам этим имуществом, могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ст. 48 ГК).

Во-вторых, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (см. ст. 23 ГК). Для подведомственности экономического спора арбитражному суду необходимо, чтобы спор возник между гражданами-предпринимателями либо между организацией и гражданином-предпринимателем. Правило о подведомственности спора арбитражному суду сохраняется до тех пор, пока гражданин не утратит статус индивидуального предпринимателя.

В-третьих, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования, когда они выступают в качестве участников отношений гражданского оборота (ст. ст. 2, 124 ГК) или публично-правовых отношений, споры из которых отнесены к подведомственности арбитражных судов.

В-четвертых, государственные органы, иные органы, должностные лица, прокуроры, когда им предоставлено право участия в арбитражном процессе с целью защиты имущественных интересов государства и представляемых ими органов.

В-пятых, в случаях, установленных АПК и другими ФЗ, арбитражному суду подведомственны дела с участием образований, не являющихся юридическими лицами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В этом плане АПК предусматривает правила специальной подведомственности (ст. 33 АПК).

В-шестых, иностранные организации, международные организации, иностранные граждане, лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность, организации с иностранными инвестициями (ч. 5 ст. 27 АПК), если иное не предусмотрено международным договором РФ.

3. Согласно правилу ч. 3 ст. 27 АПК круг дел, отнесенных к подведомственности арбитражных судов, не является закрытым и может расширяться путем принятия новых ФЗ. При этом речь идет об отнесении к подведомственности арбитражных судов новых дел путем расширения правил специальной подведомственности, когда данная новая категория дел не относится к ведению арбитражных судов по общим критериям (характер правоотношения и правовой статус сторон), равно как и о внесении уточнений в правила, регулирующие подведомственность, в целях устранения возникающих коллизий правоприменения.

4. Согласно ч. 4 ст. 27 АПК заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, даже если в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Независимо от статуса новых участников процесса, вступающих в дело, арбитражный суд вправе рассмотреть его до конца и разрешить вопрос о правах и обязанностях и новых участников процесса.

5. Правило ч. 5 ст. 27 АПК определяет подведомственность дел с участием иностранных лиц. Возникает вопрос о том, как они соотносятся с положениями ч. 2 ст. 22 ГПК, которая относила дела с участием иностранных лиц к ведению судов общей юрисдикции. Данные положения следует толковать таким образом, что дела с участием иностранных лиц должны рассматриваться каждым из органов судебной власти в соответствии с их компетенцией. Если спор с участием иностранных лиц и организаций с иностранными инвестициями носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, то тогда он подведомствен арбитражному суду. В остальных случаях, например, споры из трудовых, семейных отношений с участием иностранных лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

6. Необходимо отметить, что достижение абсолютной "чистоты" разграничения предметов ведения между арбитражными судами и судами общей юрисдикции является делом будущего. Это связано со сложностью законодательства, отсутствием согласованности судебной практики и целым рядом других причин объективного и субъективного характера.

В ряде случаев, основываясь на широком понимании права на судебную защиту, арбитражные суды принимают к рассмотрению дела с достаточно сомнительной компетенцией <1>. Например, дело об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного по сводному исполнительному производству, в которое входят в числе прочих исполнительные производства, возбужденные на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, неподведомственно арбитражному суду. Однако в связи с отказом суда общей юрисдикции в рассмотрении указанного спора и с учетом права заявителя на судебную защиту дело согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 7131/08 от 21.10.2008 подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

--------------------------------

<1> См., примеры такого рода дел: Зайцев Р.В. Практика арбитражных судов РФ по рассмотрению неподведомственных дел // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 12. С. 28 - 32.

В то же время в Постановлении ЕСПЧ от 23.07.2009 по делу "Сутяжник (Sutyazhnik) против РФ" (жалоба N 8269/02) в отношении судебного акта ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС от 26.09.2000 N 3599/00) было констатировано, что имела место отмена решения в надзорном порядке, прежде всего, в интересах правового пуризма, а не с целью устранения ошибки, имеющей существенное значение для судебной системы. Основанием для отмены была ошибка в определении компетентного суда, поскольку заявитель обжаловал отмену в порядке надзора вступившего в законную силу решения арбитражного суда, обязавшего региональное управление Минюста России перерегистрировать организацию. По делу было допущено нарушение требования ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная практика по статье 27 АПК РФ