Статья 33. Споры, подлежащие передаче на рассмотрение третейского суда

1. Споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

2. Не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подлежащие рассмотрению арбитражными судами в соответствии с настоящим Кодексом:

1) споры, предусмотренные пунктами 1, 3, 6 части 6 статьи 27 настоящего Кодекса;

2) споры, предусмотренные разделом III настоящего Кодекса;

3) споры, предусмотренные главами 27, 27.1 и 28.2 настоящего Кодекса;

4) споры, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 2 статьи 225.1 настоящего Кодекса;

5) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества;

6) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

7) споры, возникающие из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей среде;

8) иные споры в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Наименование исключено. - Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ

• Статья 32. Компетенция арбитражных судов по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений
• Статья 34. Подсудность дел арбитражным судам

1. Данная статья называется "специальная подведомственность", что, на наш взгляд, сделано не случайно с целью разграничения правил специальной и исключительной подведомственности. Под специальной подведомственностью понимаются правила, относящие определенные категории дел к ведению только одного юрисдикционного органа - в данном случае арбитражного суда в соотношении с судами общей юрисдикции. Такой порядок определения подведомственности является оптимальным, поскольку позволяет избежать споров о подведомственности и каких-либо коллизий в процессе правоприменения, исключает возможности возникновения альтернативной подведомственности. При наличии правил специальной подведомственности не имеет значения субъектный состав, поскольку определяющим и практически единственным критерием подведомственности является характер дела.

При понимании правил специальной подведомственности следует исходить из того, что она является специальной с точки зрения разграничения предметов ведения арбитражных судов с судами общей юрисдикции, другими федеральными судами и судами субъектов Федерации, т.е. между судами РФ. Использование категории "специальная подведомственность" в отличие от "исключительная компетенция" показывает, что целью ст. 33 АПК было разграничение подведомственности дел с судами общей юрисдикции, а не иностранными судами и международными коммерческими арбитражами, за теми исключениями, которые определены в ст. 248 АПК.

В этом плане ст. 33 АПК не конкурирует с правилами ст. 248 АПК, которые устанавливают исключительную компетенцию арбитражных судов в аспекте международного гражданского процесса, поскольку они имеют разные сферы действия и последствия несоблюдения.

2. Дела о несостоятельности относятся к делам как специальной, так и исключительной подведомственности арбитражных судов, поскольку не могут рассматриваться не только судами общей юрисдикции, но и иностранными судами и международными коммерческими арбитражами. Данное положение подчеркнуто также в ст. 33 ФЗ о несостоятельности (банкротстве).

3. Подведомственность корпоративных споров изменилась в соответствии с ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ по сравнению с первоначальной редакцией ст. 33 АПК 2002 г. Такие изменения направлены на исключение возможности вынесения противоречивых решений и определений об обеспечении иска судами общей юрисдикции и арбитражными судами (см. подробнее комментарий к ст. 225.1 АПК).

4. Споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей подведомственны арбитражным судам при условии, если юридическое лицо создано для целей осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Как отмечено в п. 5 Постановления Пленума ВАС от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Например, в Определении ВАС РФ от 24.12.2008 N 17030/08 по делу N А56-589/2008 отмечено, что в передаче дела о признании недействительным решения регистрационного органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о некоммерческой организации для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, правомерно прекращая производство по делу, исходил из того, что фонд является некоммерческой организацией, основной целью его деятельности не является извлечение прибыли.

Следует обратить внимание, что дела, указанные в п. 3 ч. 1 комментируемой статьи, отнесены одновременно и к исключительной подведомственности арбитражных судов в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 248 АПК.

5. Категории дел, указанных в п. п. 4 и 4.1 ч. 1 комментируемой статьи, были включены в АПК в соответствии с ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ. В данном случае уточнена специальная подведомственность приведенных категорий дел не только в отношении судов общей юрисдикции. Дела, указанные в п. 4.1 ч. 1 комментируемой статьи, отнесены одновременно и к исключительной подведомственности арбитражных судов в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 248 АПК.

6. При применении п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений (п. 9 Постановления Пленума ВАС от 09.12.2002 N 11).

7. В АПК не разрешен вопрос о том, как поступить при определении подведомственности в случае объединения истцом нескольких требований, когда хотя бы одно из них подведомственно суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду. Например, на действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника во исполнение исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции и арбитражным судом. Полагаем, что в таких ситуациях должна сохранять силу коллизионная норма ст. 22 ГПК о том, что подобные дела подведомственны судам общей юрисдикции. Вместе с тем в связи с отсутствием в АПК норм об отказе в принятии искового заявления подобные иски с несколькими требованиями, подведомственными различным судам, будут приниматься арбитражными судами к рассмотрению.

8. Перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности, согласно п. 6 ч. 1 данной статьи не является закрытым и может быть расширен другими законами.