1. Споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.
2. Не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подлежащие рассмотрению арбитражными судами в соответствии с настоящим Кодексом:
1) споры, предусмотренные пунктами 1, 3, 6 части 6 статьи 27 настоящего Кодекса;
2) споры, предусмотренные разделом III настоящего Кодекса;
3) споры, предусмотренные главами 27, 27.1 и 28.2 настоящего Кодекса;
4) споры, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 2 статьи 225.1 настоящего Кодекса;
5) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества;
6) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;
7) споры, возникающие из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей среде;
8) иные споры в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
Наименование исключено. - Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ
- Статья 32. Компетенция арбитражных судов по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений
- Статья 34. Подсудность дел арбитражным судам
Комментарий к ст. 33 АПК РФ
1. Данная статья называется "специальная подведомственность", что, на наш взгляд, сделано не случайно с целью разграничения правил специальной и исключительной подведомственности. Под специальной подведомственностью понимаются правила, относящие определенные категории дел к ведению только одного юрисдикционного органа - в данном случае арбитражного суда в соотношении с судами общей юрисдикции. Такой порядок определения подведомственности является оптимальным, поскольку позволяет избежать споров о подведомственности и каких-либо коллизий в процессе правоприменения, исключает возможности возникновения альтернативной подведомственности. При наличии правил специальной подведомственности не имеет значения субъектный состав, поскольку определяющим и практически единственным критерием подведомственности является характер дела.
При понимании правил специальной подведомственности следует исходить из того, что она является специальной с точки зрения разграничения предметов ведения арбитражных судов с судами общей юрисдикции, другими федеральными судами и судами субъектов Федерации, т.е. между судами РФ. Использование категории "специальная подведомственность" в отличие от "исключительная компетенция" показывает, что целью ст. 33 АПК было разграничение подведомственности дел с судами общей юрисдикции, а не иностранными судами и международными коммерческими арбитражами, за теми исключениями, которые определены в ст. 248 АПК.
В этом плане ст. 33 АПК не конкурирует с правилами ст. 248 АПК, которые устанавливают исключительную компетенцию арбитражных судов в аспекте международного гражданского процесса, поскольку они имеют разные сферы действия и последствия несоблюдения.
2. Дела о несостоятельности относятся к делам как специальной, так и исключительной подведомственности арбитражных судов, поскольку не могут рассматриваться не только судами общей юрисдикции, но и иностранными судами и международными коммерческими арбитражами. Данное положение подчеркнуто также в ст. 33 ФЗ о несостоятельности (банкротстве).
3. Подведомственность корпоративных споров изменилась в соответствии с ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ по сравнению с первоначальной редакцией ст. 33 АПК 2002 г. Такие изменения направлены на исключение возможности вынесения противоречивых решений и определений об обеспечении иска судами общей юрисдикции и арбитражными судами (см. подробнее комментарий к ст. 225.1 АПК).
4. Споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей подведомственны арбитражным судам при условии, если юридическое лицо создано для целей осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Как отмечено в п. 5 Постановления Пленума ВАС от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Например, в Определении ВАС РФ от 24.12.2008 N 17030/08 по делу N А56-589/2008 отмечено, что в передаче дела о признании недействительным решения регистрационного органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о некоммерческой организации для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, правомерно прекращая производство по делу, исходил из того, что фонд является некоммерческой организацией, основной целью его деятельности не является извлечение прибыли.
Следует обратить внимание, что дела, указанные в п. 3 ч. 1 комментируемой статьи, отнесены одновременно и к исключительной подведомственности арбитражных судов в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 248 АПК.
5. Категории дел, указанных в п. п. 4 и 4.1 ч. 1 комментируемой статьи, были включены в АПК в соответствии с ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ. В данном случае уточнена специальная подведомственность приведенных категорий дел не только в отношении судов общей юрисдикции. Дела, указанные в п. 4.1 ч. 1 комментируемой статьи, отнесены одновременно и к исключительной подведомственности арбитражных судов в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 248 АПК.
6. При применении п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений (п. 9 Постановления Пленума ВАС от 09.12.2002 N 11).
7. В АПК не разрешен вопрос о том, как поступить при определении подведомственности в случае объединения истцом нескольких требований, когда хотя бы одно из них подведомственно суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду. Например, на действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника во исполнение исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции и арбитражным судом. Полагаем, что в таких ситуациях должна сохранять силу коллизионная норма ст. 22 ГПК о том, что подобные дела подведомственны судам общей юрисдикции. Вместе с тем в связи с отсутствием в АПК норм об отказе в принятии искового заявления подобные иски с несколькими требованиями, подведомственными различным судам, будут приниматься арбитражными судами к рассмотрению.
8. Перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности, согласно п. 6 ч. 1 данной статьи не является закрытым и может быть расширен другими законами.
Судебная практика по статье 33 АПК РФ
Согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 2), не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами дел об оспаривании решений третейских судов с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. У арбитражного суда отсутствует компетенция на рассмотрение настоящего спора.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 305-ЭС16-19480 по делу N А40-40785/16
Прекращая производство по делу в отношении Родионова И.В. и Юркина А.А., суд первой инстанции руководствовался статьями 27, 28 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих, что Родионов И.В. и Юркин А.А. на момент предъявления иска имели статус индивидуальных предпринимателей, отсутствия оснований для отнесения дела к специальной подведомственности арбитражных судов, пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам гражданского процессуального законодательства.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 304-ЭС16-17998 по делу N А45-20577/2015
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, посчитал, что настоящий спор по своему субъектному составу не подведомственен арбитражному суду, ссылаясь на то, что спорные отношения не относятся к случаям специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным статьей 33 АПК РФ, также ответчик на момент подачи настоящего иска не обладал статусом индивидуального предпринимателя.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 302-ЭС16-21110 по делу N А33-7879/2016
Прекращая производство по делу, суды руководствовались статьями 27, 29, 33, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из документально подтвержденных обстоятельств утраты сторонами дела статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения истца в арбитражный суд, а также полного тождества исков по рассматриваемому делу и делу N А33-868/2009 касательного предмета (материально-правовых требований) и оснований (фактических обстоятельств, положенных в основу требований).
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 305-ЭС16-21275 по делу N А41-100807/2015
Установив, что требования компании к Курочкиной Ю.В. не относятся к категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной статьями 27, 29, пунктами 1 - 5 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в материалы дела не представлено соответствующих доказательств того, что спор возник при осуществлении Курочкиной Ю.В. предпринимательской и иной экономической деятельности, а указанные в исковом заявлении обстоятельства не препятствуют обращению компании за судебной защитой своих прав в соответствующий суд по месту нахождения ответчика, руководствуясь положениями статей 27, 28, пунктом 9 части первой статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2017 по делу N 304-ЭС16-17998, А45-20577/2015
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 305-АД17-1638 по делу N А40-205680/2016
Поддерживая указанный вывод, суд апелляционной инстанции указал, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью заявителя и не относится к специальной подведомственности арбитражного суда, предусмотренной статьей 33 АПК РФ.
При этом в данном конкретном случае нарушений прав Горовенко А.В., не являющегося потерпевшим по делу об административном правонарушении, применительно к обстоятельствам обращения указанного физического лица в управление с заявлением о несоблюдении федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" лицензионных требований при оказании услуг почтовой связи, суды по материалам дела не установили.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 305-эс17-46 по делу N А40-77040/2016
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", суды пришли к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем прекратили производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2017 N 305-АД17-3371 по делу N А40-199924/2016
Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции указал, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью заявителя и не относится к специальной подведомственности арбитражного суда, предусмотренной статьей 33 АПК РФ.
При этом в данном конкретном случае нарушений прав Горовенко А.В., не являющегося потерпевшим по делу об административном правонарушении, применительно к обстоятельствам обращения указанного физического лица в управление с заявлением о несоблюдении федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" лицензионных требований при оказании услуг почтовой связи, суды по материалам дела не установили.
Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2017 N 305-АД17-3379 по делу N А40-199955/2016
Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции указал, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью заявителя и не относится к специальной подведомственности арбитражного суда, предусмотренной статьей 33 АПК РФ.
При этом в данном конкретном случае нарушений прав Горовенко А.В., не являющегося потерпевшим по делу об административном правонарушении, применительно к обстоятельствам обращения указанного физического лица в управление с заявлением о несоблюдении федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" лицензионных требований при оказании услуг почтовой связи, суды по материалам дела не установили.
Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2017 N 305-АД17-3378 по делу N А40-199931/2016
Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции указал, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью заявителя и не относится к специальной подведомственности арбитражного суда, предусмотренной статьей 33 АПК РФ.
При этом в данном конкретном случае нарушений прав Горовенко А.В., не являющегося потерпевшим по делу об административном правонарушении, применительно к обстоятельствам обращения указанного физического лица в управление с заявлением о несоблюдении федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" лицензионных требований при оказании услуг почтовой связи, суды по материалам дела не установили.