1. Дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.
2. Утратил силу. - Федеральный закон от 28.06.2014 N 186-ФЗ.
3. Арбитражные суды округов рассматривают в качестве суда первой инстанции заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
4. Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:
1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;
1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;
2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;
об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;
об установлении патентообладателя;
о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;
о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
- Статья 33. Споры, подлежащие передаче на рассмотрение третейского суда
- Статья 35. Предъявление иска по адресу или месту жительства ответчика
Согласно части 3 статьи 34 АПК РФ арбитражные суды округов рассматривают в качестве суда первой инстанции заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Решение суда, принятое по делу о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в силу части 4 статьи 229.1 АПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1858-О
части 4 статьи 34 АПК Российской Федерации, содержащей перечень дел, подсудных Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции;
подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК Российской Федерации, согласно которому предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 3141-О
ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 34 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1770-О
По мнению заявителя, части 1 и 3 статьи 27, часть 4 статьи 34 АПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают рассмотрение спора о нарушении патентных прав с участием истца, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, арбитражными судами, включая Суд по интеллектуальным правам; пункт же 1 части 7 статьи 291.6 того же Кодекса не соответствует статьям 1 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, так как предписывает судье Верховного Суда Российской Федерации проверять соответствие судебных актов арбитражных судов процессуальному законодательству, действовавшему на момент их вынесения, что исключило возможность оценки вынесенных при рассмотрении конкретного дела заявителя судебных актов на предмет их соответствия вступившим в силу с 1 октября 2019 года положениям Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2695-О
При этом данная норма в части указания на категории дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, тождественна по своему содержанию части 4 статьи 34 АПК Российской Федерации. Определением от 23 июля 2020 года N 1770-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.А. Дорохина на нарушение его прав рядом законоположений, включая часть 4 статьи 34 АПК Российской Федерации, поскольку данная жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Оспаривая во вновь поступившем обращении статью 43.4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в том же аспекте и в связи с теми же фактическими обстоятельствами, заявитель фактически ставит вопрос о пересмотре данного решения Конституционного Суда Российской Федерации, что в силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" недопустимо.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2816-О-Р
1. Определением от 23 июля 2020 года N 1770-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал гражданину В.А. Дорохину в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 27, частью 4 статьи 34 и пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2020 N 306-ЭС20-16782 по делу N А65-20900/2019
Установив, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения спорного недвижимого имущества является Самарская область и, соответственно, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества с определением надлежащего уполномоченного органа по принятию имущества в федеральную собственность, суд округа, руководствуясь статьями 78, 114 Конституции Российской Федерации, статьями 34, 35, 36, 38, 39 АПК РФ, статьями 125, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, утвержденным приказом Росимущества от 19.12.2016 N 458, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", отменил принятые по делу судебные акты направив дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2022 N 300-ЭС22-7483 по делу N СИП-800/2021
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 34, 150 АПК РФ, статьями 1248, 1363, 1398, 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из несоблюдения заявителем обязательного административного порядка оспаривания патента, отметив, что после соблюдения административного (внесудебного) порядка оспаривания патента заявитель вправе оспорить в Суде по интеллектуальным правам решение административного органа, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента.
Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2020 N 300-ЭС20-19474 по делу N СИП-190/2020
Выделяя требования, перечисленные в пунктах 8 - 21 искового заявления в отдельное производство и передавая их на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции руководствовался статьями 34, 39 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам".
Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2022 N 300-ЭС22-17036, СИП-39/2022
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, прекращая производство по делу, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 34, 150, 151, 198 АПК РФ, статьями 1248, 1500, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для рассмотрения настоящего спора в Суде по интеллектуальным правам ввиду несоблюдения заявителем административного (внесудебного) порядка разрешения спора.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2022 N 305-ЭС21-27361 по делу N А40-116052/2021
Отказывая в удовлетворении ходатайств предпринимателя и общества "Атлетико Плюс" о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции руководствовался статьями 34, 36, 39, 159, 184 - 188 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2000 N 192-О, от 10.11.2002 N 285-О, и исходил из того, что приведенные в обоснование ходатайств обстоятельства могут быть установлены при исследовании доказательств в рамках судебного разбирательства в их совокупности.