1. Дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.
2. Утратил силу. - Федеральный закон от 28.06.2014 N 186-ФЗ.
3. Арбитражные суды округов рассматривают в качестве суда первой инстанции заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
4. Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:
1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;
1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;
2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;
об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;
об установлении патентообладателя;
о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;
о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
- Статья 33. Споры, подлежащие передаче на рассмотрение третейского суда
- Статья 35. Предъявление иска по адресу или месту жительства ответчика
Судебная практика по статье 34 АПК РФ
Согласно части 3 статьи 34 АПК РФ арбитражные суды округов рассматривают в качестве суда первой инстанции заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Решение суда, принятое по делу о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в силу части 4 статьи 229.1 АПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1858-О
части 4 статьи 34 АПК Российской Федерации, содержащей перечень дел, подсудных Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции;
подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК Российской Федерации, согласно которому предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 3141-О
ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 34 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2022 N 300-ЭС22-17036, СИП-39/2022
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, прекращая производство по делу, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 34, 150, 151, 198 АПК РФ, статьями 1248, 1500, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для рассмотрения настоящего спора в Суде по интеллектуальным правам ввиду несоблюдения заявителем административного (внесудебного) порядка разрешения спора.
Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2018 N 300-КГ18-11478 по делу N СИП-148/2018
Отказывая в принятии заявления к производству, суд первой инстанции руководствовался статьями 27, 29, 34, 127.1 АПК РФ и исходил из того, что экспертное заключение РАН не отнесено процессуальным законом к тем ненормативным правовым актам, решениям и действиям органов государственной власти и должностных лиц, которые подлежат оспариванию в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции; настоящее дело не относится к исключительной подсудности арбитражных судов, установленной положениями части 6 статьи 27 АПК РФ; положения АПК РФ либо иного федерального закона не устанавливают, что дело по настоящему заявлению с участием в качестве заявителя физического лица подлежит рассмотрению в арбитражных судах.
Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 306-КГ18-18298 по делу N А12-14191/2018
Руководствуясь статьями 29, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и от 28.06.2014 N 186-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", нормативными правовыми актами городского округа - город Волжский, изучив содержание обжалуемого Положения о порядке организации питания в муниципальных образовательных организациях городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 14.07.2017 N 346-ВГД (далее также - Положение), в том числе его пункта 3.3.12, суды нашли, что оно отвечает признакам нормативного правового акта.
Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 300-ЭС18-23823 по делу N СИП-616/2018
Отказывая в принятии заявления, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 27, 29, 34 АПК РФ, положениями Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах) и исходил из невозможности в соответствии с установленной компетенцией рассматривать в качестве суда первой инстанции поданное заявление.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 300-ЭС19-1327 по делу N СИП-612/2018
Отказывая в принятии заявления, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 27, 33, 34 АПК РФ, положениями Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах) и исходил из невозможности в соответствии с установленной компетенцией рассматривать в качестве суда первой инстанции поданное заявление.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2019 N 300-ЭС19-5642 по делу N СИП-496/2018
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались подпунктом 2 пункта 4 статьи 34 АПК РФ, статей 1248, 1387, 1406 ГК РФ, Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдаче патента на изобретение, его дубликата, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 315, и исходили из отсутствия доказательств соблюдения заявителем административной процедуры при обращении с заявкой на выдачу патента.
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2019 N 305-ЭС19-8462(2) по делу N А40-5947/2015
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 34, 48, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что причины пропуска срока не являются уважительными.
Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 302-ЭС19-12244 по делу N А33-559/2019
Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 35, 127, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденную постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, пришел к выводу о несоблюдении заявителем правил о подсудности, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.