КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 г. N 3141-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГЛУХОВА НИКОЛАЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 34 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.П. Глухова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.П. Глухов оспаривает конституционность части 4 статьи 34 "Подсудность дел арбитражным судам" АПК Российской Федерации, а фактически - абзаца пятого пункта 2 данной части.
Как следует из представленных материалов, решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2016 года Н.П. Глухову и другим гражданам было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о взыскании убытков за использование изобретения, обязании прекратить нарушение исключительных прав на изобретение путем наложения запрета на его использование, обязании заключить с патентообладателями лицензионный договор о предоставлении права использования изобретения. Определением Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2018 года, с которым согласился суд кассационной инстанции, Н.П. Глухову отказано в принятии заявления о признании указанного решения городского суда, препятствующего реализации его прав как патентообладателя, недействительным.
По мнению заявителя, оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает физическое лицо - патентообладателя возможности обратиться в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции с подсудным ему иском о признании патента на изобретение недействительным. Также заявитель просит отменить принятые по его делу судебные постановления в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения части 4 статьи 34 АПК Российской Федерации, устанавливающие перечень дел, рассмотрение и разрешение которых относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам, в частности дел о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными (абзац пятый пункта 2), направлены на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, включая справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не содержат какой-либо неопределенности, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же судебных постановлений на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации, а равно решение вопроса об их отмене к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глухова Николая Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН