Судебная практика по арбитражному законодательству

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Лотос ТЕХ" (далее - заявитель) о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2021 N 310-ЭС21-7942, определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2021 по делу N А68-7221/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рассвет",

Письмом от 02.06.2021 кассационная жалоба товарищества возвращена заявителю как поданная с нарушением пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно поданная 16.06.2021 кассационная жалоба возвращена товариществу письмом от 28.06.2021 в связи с пропуском срока подачи жалобы, установленного частью 1 статьи 291.2 Кодекса, и не содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Письмом от 28.06.2021 кассационная жалоба общества возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи жалобы, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и не содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель 07.07.2021 повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу N А63-6213/2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Письмом от 19.03.2021 кассационная жалоба предпринимателя возвращена заявителю как поданная с нарушением пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно поданная 17.06.2021 кассационная жалоба возвращена предпринимателю письмом от 22.06.2021 как поданная с нарушением пункта 1 части 5 статьи 291.3 АПК РФ.

Доводы, изложенные в ходатайстве, обоснованны, не противоречат условиям и порядку восстановления срока подачи кассационной жалобы, указанных в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и позволяют считать причину пропуска срока кассационного обжалования уважительной. В связи с изложенным ходатайство подлежит удовлетворению.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, судья находит их обоснованными, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ходатайство публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" удовлетворить.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-15519/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу восстановить.

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.

Поскольку причин, объективно препятствовавших своевременному обжалованию судебных актов в ходатайстве не приведено, требования, установленные для подачи кассационной жалобы, не исполнены, срок на обжалование не может быть восстановлен.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев ходатайство государственного научно-производственного предприятия морского транспорта "Инмортранс" (далее - заявитель) о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 307-ЭС21-3117, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 по делу N А56-36779/2018,

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что заявителем не подтверждены обстоятельства возникновения у должника признаков объективного банкротства на дату, с которой заявитель связывает обязанность ответчика по подаче заявления о признании должника банкротом, а также не подтверждены факты совершения сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов и приведших к банкротству должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.