Судебная практика по арбитражному законодательству

Довод жалобы о том, что в нарушение статей 150 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с вынесением постановления в отсутствие истца по причине его ликвидации на территории Российской Федерации, отклоняется.

При этом суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о рассмотрении апелляционной жалобы за пределами установленного статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока не привело к принятию неправильного судебного акта и в силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что при принятии названного постановления апелляционным судом не выполнены требования, предъявляемые статьей 170, частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в изготовленном в полном объеме судебном акте отсутствовала его резолютивная часть.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от внешнего управляющего ООО поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 49 и частью 1 статьи 265 АПК РФ, принял отказ от апелляционной жалобы и прекратил по ней производство. При этом суд исходил из того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, учитывается время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции, с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Согласно абзацу второму части 2 этой нормы документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы направляется судом лицам, участвующим в деле, в срок, установленный частью 3 статьи 261 АПК РФ.

Согласно части 1, пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 вновь поданная ответчиком апелляционная жалоба возвращена, поскольку подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Индивидуальный предприниматель, обосновывая пропуск срока на подачу им апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции независящими от него причинами, указывал на то, что копия обжалуемого судебного акта была им получена 11.07.2008 года, то есть за пределами установленного статьей 256 АПК РФ месячного срока на подачу апелляционной жалобы, исчисляемого со дня принятия обжалуемого судебного акта.

При этом ответчиками в подтверждение полномочий лица, заключившего оспариваемые сделки, представлены необходимые документы, соответствующие требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не применяется в двух случаях: когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 АПК РФ, и если в качестве истца или ответчика выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем.

Поэтому часть 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в упомянутых случаях дела с участием иностранных лиц рассматриваются в сроки, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, признав действия общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 АПК РФ, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции в указанной части.

Также заявители указывают на то, что статьей 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип функционального, но не абсолютного иммунитета иностранных государств.

В соответствии со статьей 250 АПК РФ по делам с участием иностранных лиц арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса.

Отменяя определение о возвращении иска и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями параграфа 2 главы 4, статей 35, 37, части 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в оригинале пункта 15 стандартных условий поставки бункерного топлива, составленного на английском языке, при дословном переводе данного пункта установлена договорная подсудность Арбитражному суду города.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции исходил из того, что предусмотренных статьями 247, 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения настоящего спора с участием иностранной организации у арбитражных судов Российской Федерации не имеется.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в соответствии с частью 4 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 246 АПК РФ принудительное исполнение иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о его признании и приведении в исполнение в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и федеральным законом об исполнительном производстве.

Прекращая производство по апелляционным жалобам заявителя, временного управляющего должником и должника в части обжалования определения о признании и приведении в исполнение решения, суд апелляционной инстанции сослался на часть 3 статьи 245 АПК РФ, согласно которой определение арбитражного суда по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня...

В силу пункта 7 части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.