ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2025 г. N 304-ЭС25-3760
Дело N А03-10444/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Чуканова Константина Евгеньевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 5 августа 2024 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2025 г. по делу N А03-10444/2022,
установил:
Овчаренко Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Чуканову Константину Евгеньевичу о взыскании 1 657 200 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Алтай Сервис" и ООО "Призматехно".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 5 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2025 г., требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов о причинении ответчиком убытков ООО "Алтай Сервис" в результате заключения договоров аренды транспортных средств являются ошибочными; сделки заключались для выполнения уставных видов деятельности юридического лица; генеральный директор действовал добросовестно.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ООО "Алтай Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 25 сентября 2018 г.; участниками хозяйствующего субъекта являются Овчаренко А.Н. и Чуканов К.Е., которым принадлежит по 50% долей уставного капитала; ответчик также является генеральным директором организации.
В обоснование требований по настоящему делу истец указал, что из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Алтай Сервис" ему стало известно о совершении ответчиком операций по перечислению 1 657 200 руб. с расчетного счета юридического лица на собственную банковскую карту с назначением платежа "оплата по договору аренды транспортного средства".
Овчаренко А.Н. направил Чуканову К.Е. запрос, в котором просил предоставить письменные пояснения с приложением документов. Соответствующие пояснения и документы представлены не были.
Между тем судами установлено, что 9 января 2019 г. и 1 октября 2019 г. ООО "Алтай Сервис" в лице Чуканова К.Е. (арендатор) и Чукановым К.Е. (арендодатель) заключены договоры аренды, по условиям которых арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортные средства - легковые автомобили, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по городу Барнаулу и территории Российской Федерации.
По актам арендодатель Чуканов К.Е. передал, а арендатор в лице директора Чуканова К.Е. принял транспортные средства без претензий.
Овчаренко А.Н. полагает, что поскольку договоры аренды были заключены и от имени арендатора и от имени арендодателя Чукановым К.Е., то ответчик имел заинтересованность в сделке; арендодателем не представлено доказательств производственной необходимости в аренде транспортных средств; в спорный период штат ООО "Алтай Сервис" состоял из директора, менеджеров по продажам и бухгалтера и вид деятельности организации не предполагает большого количества разъездов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также статьей 45 Закона N 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды удовлетворили требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, установив, что договоры заключены Чукановым К.Е., как директором ООО "Алтай Сервис", без намерения создать соответствующие правовые последствия, исключительно с целью вывода денежных средств из юридического лица в свою пользу, признав, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно.
Суды указали, что УПД о реализации товара контрагентам и договоры поставки, заключенные между ООО "Алтай Сервис" и контрагентами, не подтверждают факта использования автомобилей ООО "Алтай Сервис" в своей деятельности, поскольку доставка товаров осуществлялась ООО "Алтай Сервис" не собственными силами, а с привлечением иных транспортных компаний, о чем свидетельствуют осуществление оплаты ООО "Алтай Сервис" указанным организациям оказанных услуг (выписки по расчетному счету).
Учитывая получение Чукановым К.Е. денежных средств на основании договоров аренды в размере 1 657 200 руб., суды констатировали наличие у Общества возможности приобрести 2 новых автомобиля и 4 бывших в эксплуатации, что достаточно для штата из 3-х человек; заключение договоров аренды автомобилей для ООО "Алтай Сервис" являлось невыгодным.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Чуканова Константина Евгеньевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА