1. Иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.
2. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.
3. Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.
4. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
5. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.
6. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.
7. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
- Статья 35. Предъявление иска по адресу или месту жительства ответчика
- Статья 37. Договорная подсудность
В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу N 305-ЭС16-20255, А40-122145/2016
При этом суды сослались на то, что согласно статьям 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу статьи 35 Кодекса определяется территорией ответчика, а по специальному правилу статьи 36 Кодекса - территорией нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2017 N 303-КГ17-13390 по делу N А51-13901/2017
Поскольку выбор между арбитражными судами, которым согласно части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса подсудно дело, принадлежит истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для передачи дела в Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 35 Кодекса у суда первой инстанции не имелось.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 302-ЭС17-15363 по делу N А19-6704/2017
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 36, 126 АПК РФ.
Совет указывает, что не предъявлял дополнительных требований; во исполнение определений об оставлении искового заявления без движения уплатил государственную пошлину, ходатайствовал об истребовании договора купли-продажи государственного пакета акций Компании и признании факта данной продажи общеизвестным.
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 310-ЭС18-7260 по делу N А83-8052/2017
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, руководствовались статьями 35 и 36 АПК РФ и с учетом предмета контракта от 21.11.2015 N 3 исходили из того, что местом исполнения контракта по выполнению проектно-изыскательских работ и по передаче их результата заказчику является Республика Крым, в связи с чем истец не лишен права выбрать подсудность по месту исполнения контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2018 N 310-ЭС18-20400 по делу N А14-13030/2018
Суд установил, что в связи со спорным страховым случаем осмотр транспортного средства назначен в Волгоградской области, поэтому передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Передача дела по подсудности не препятствует реализации истцом права на обращение за защитой в арбитражный суд.
Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 305-ЭС19-12690 по делу N А40-227636/2018
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 36, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, установив, что ответчик является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Казахстане, конечной точкой поставки товара является город Астана, место исполнения договоров в целом не определено, договорная подсудность сторонами не установлена, пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 305-ЭС19-12690 по делу N А40-227636/2018
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 36, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, установив, что ответчик является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Казахстане, конечной точкой поставки товара является город Астана, место исполнения договоров в целом не определено, договорная подсудность сторонами не установлена, пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 305-ЭС22-15097 по делу N А41-10549/2022
В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи, предусматривающие возможность выбора подсудности истцом.
Между тем подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2020 N 306-ЭС20-16782 по делу N А65-20900/2019
Установив, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения спорного недвижимого имущества является Самарская область и, соответственно, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества с определением надлежащего уполномоченного органа по принятию имущества в федеральную собственность, суд округа, руководствуясь статьями 78, 114 Конституции Российской Федерации, статьями 34, 35, 36, 38, 39 АПК РФ, статьями 125, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, утвержденным приказом Росимущества от 19.12.2016 N 458, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", отменил принятые по делу судебные акты направив дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2020 N 309-ЭС20-8061 по делу N А50-29531/2019
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, положениями статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив, что местом нахождения ответчика согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), является город Подольск Московской области; у ответчика отсутствуют на территории Пермского края представительства, филиалы, а дислоцированные там обособленные подразделения не наделены функциями представительства; предметом спора являются требования о взыскании неосновательного обогащения, а не о правах на недвижимое имущество; спор не связан с обязательствами, вытекающими из договорных отношений, пришел к выводу о неподсудностью дела арбитражному суду Пермского края и возвратил исковое заявление предпринимателей.