1. Иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.
2. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.
3. Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.
4. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
5. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.
6. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.
7. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
- Статья 35. Предъявление иска по адресу или месту жительства ответчика
- Статья 37. Договорная подсудность
Комментарий к ст. 36 АПК РФ
1. В ст. 36 АПК указываются случаи, когда истец может выбрать по своему усмотрению тот арбитражный суд субъекта РФ, в который он хотел бы обратиться за защитой своего права, т.е. предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору. Таким образом, в ст. 36 АПК речь идет об альтернативной территориальной подсудности. При этом ч. 7 ст. 36 АПК специально оговаривает, что правом выбора арбитражного суда в случаях, регламентированных настоящей статьей, обладает только истец.
В ч. 1 ст. 36 АПК предусмотрен случай, когда место нахождения организации или место жительства физического лица неизвестно на момент подачи иска. В данном случае истец имеет право подать иск либо в арбитражный суд по месту нахождения имущества такого ответчика либо в арбитражный суд по его последнему известному месту нахождения (месту жительства). При этом имеется в виду последнее известное место нахождения (жительства) ответчика в РФ, а не за ее пределами.
По смыслу комментируемой нормы к имуществу на основании ст. 128 ГК относятся любые вещи (недвижимые и движимые), в том числе деньги, ценные бумаги, а также имущественные права. Так, например, если у ответчика имеются денежные средства в каком-либо банке, то иск к такому ответчику на основании ч. 1 ст. 36 АПК может быть предъявлен по месту нахождения этого банка. Если ответчик на праве собственности имеет, например, здание (или помещения в здании), то иск к нему может быть подан и по месту нахождения данного недвижимого имущества.
Если иск подается по месту нахождения имущества ответчика, то в исковом заявлении истец должен указать адрес последнего известного ему места нахождения (жительства) ответчика. При этом истец должен предоставить доказательства того, что ответчик находился (проживал) по данному месту. В противном случае истец несет риск неблагоприятных последствий отложения судебного разбирательства по делу или отмены вынесенных судебных актов по причине ненадлежащего уведомления неявившегося ответчика. Арбитражный суд при отправке судебных документов ответчику вправе как по собственной инициативе, так и по ходатайству истца запрашивать органы, осуществляющие регистрацию юридических лиц, об адресе места нахождения соответствующего юридического лица.
2. В ч. 2 ст. 36 АПК установлено правило, в соответствии с которым, если в деле участвуют ответчики, находящиеся на территориях разных субъектов РФ, то иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Именно истцу здесь предоставляется право определить территориальную подсудность спора.
3. В соответствии с правилом ч. 3 ст. 36 АПК иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории РФ имущества ответчика. Указанная норма применяется в отношении иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, российских организаций и российских граждан. Данная норма применяется при соблюдении в совокупности следующих условий:
1) нахождение (проживание) ответчика за пределами РФ;
2) наличие у такого ответчика имущества на территории РФ.
По поводу места нахождения имущества ответчика см. комментарий к ч. 1 ст. 36 АПК.
4. В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК по выбору истца может определяться и подсудность дел, вытекающих из договора, в котором указано место его исполнения.
В этом случае истец может предъявить иск в арбитражный суд, либо исходя из общего правила территориальной подсудности, т.е. в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо в арбитражный суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре.
Следует отметить, что правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения, например, "поставщик должен передать товар по месту нахождения покупателя". Таким образом, место нахождения покупателя в данном случае будет, исходя из положений комментируемой нормы, местом исполнения договора, а следовательно, и возможным местом подачи иска, вытекающего из данного договора.
В отношении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что с учетом того, что обязательство по векселю подлежит исполнению в определенном в нем месте (место платежа), которое может не совпадать с местонахождением либо местожительством обязанного (обязанных) по векселю лица (лиц), исковое требование о взыскании вексельного долга может быть заявлено как в месте, определенном согласно общим правилам о подсудности, так и в месте платежа по векселю (п. 40 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").
Поскольку договор может быть заключен и путем обмена письменными документами (ст. 434 ГК), то если данные документы содержат указание на место исполнение взятых сторонами на себя обязательств, то и в таком случае ч. 4 ст. 36 АПК может быть применена истцом при подаче иска, вытекающего из данных договорных отношений.
Следует отметить, что при применении комментируемой нормы недопустимо применение правил ст. 316 ГК, устанавливающей правила определения места исполнения обязательств, если договором прямо не установлено место его исполнения.
5. Правило ч. 5 ст. 36 АПК предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. В соответствии с комментируемой нормой истец вправе подать иск как по месту нахождения филиала, представительства, так и по месту нахождения самого юридического лица.
Следует иметь в виду, что даже если в описанных ч. 5 ст. 36 АПК случаях иск подается в арбитражный суд по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица, ответчиком по иску будет всегда юридическое лицо, поскольку в силу п. 3 ст. 55 ГК представительства и филиалы юридическими лицами не являются, их руководители выступают от имени юридического лица и в его интересах на основании выданной им доверенности. Однако в силу возложенных на них юридическим лицом функций они вправе осуществлять от имени юридического лица деятельность, которая может вызвать предъявление к юридическому лицу исковых требований.
По вопросу определения места нахождения юридического лица см. комментарий к ст. 35 АПК.
Место нахождения обособленного подразделения юридического лица определяется исходя из учредительных документов юридического лица, где обязательно должны быть указаны сведения об имеющихся у него филиалах или представительствах, в том числе и адреса их места нахождения (см., например, п. 6 ст. 5 ФЗ об АО, п. 5 ст. 5 ФЗ об ООО). Адрес места нахождения обособленного подразделения указывается также в положении о филиале (представительстве), утверждаемом уполномоченными органами управления юридического лица.
6. В соответствии с ч. 6 ст. 36 АПК иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться:
1) в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика;
2) в арбитражный суд по месту причинения убытков;
3) в арбитражный суд порта приписки судна ответчика.
Вопросы возмещения ущерба, причиненного столкновением судов, регламентируются Международной конвенцией для объединения некоторых правил относительно столкновения судов и относительно оказания помощи и спасания на море, подписанной в Брюсселе 23.09.1910, участником которой является и Россия, а также правилами гл. XVII КТМ.
Вопросы взыскания вознаграждения за оказание помощи и спасание на море регулируются Международной конвенцией о спасании 1989 г., участником которой является РФ, и правилами гл. XX КТМ.
Вышеуказанными нормативными актами определяются в основном надлежащие стороны, иные лица, участвующие в деле, а также условия и пределы ответственности обязанных лиц.
Понятие "место нахождения судна ответчика" следует понимать буквально, т.е. как место физического нахождения судна на момент подачи иска. Это может быть тот или иной морской или речной порт. Место причинения убытков - это место, где фактически произошло столкновение судов, повлекшее ущерб для судов. Под портом приписки судна следует понимать порт его регистрации, т.е. порт, где в соответствующем реестре произведена регистрация судна и прав на него (ст. 33 КТМ).
Предусмотренный комментируемой нормой выбор истца между тремя вариантами территориальной подсудности обусловлен характером объекта спорных правоотношений. Так, например, если столкновение судов произошло в нейтральных водах, т.е. на территории, куда не распространяется юрисдикция ни одного государства, то иск о возмещении ущерба, причиненного таким столкновением, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту приписки судна ответчика либо по месту нахождения судна на момент подачи иска. Если же столкновение судов произошло в каком-либо морском порту, то истец обладает правом выбора из всех, предусмотренных ч. 6 ст. 36 АПК, вариантов подсудности.
Иски о вознаграждении за оказание помощи и спасание на море, в силу особенностей предмета таких исков, могут быть поданы либо по месту нахождения судна ответчика, либо по месту нахождения его порта приписки. Правила о месте причинения убытков в данном случае не применяются, поскольку вознаграждение за оказание помощи и спасание на море убытками не является (см. ст. 15 ГК).
Судебная практика по статье 36 АПК РФ
Установив, что генеральным договором страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и/или пассажиров от несчастного случая от 15.11.2012 N 12864C5GK0001 предусмотрено рассмотрение возникающих из него споров в Арбитражном суде города Москвы, суды в соответствии со статьями 35, 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали достижение сторонами соглашения о договорной подсудности и направили дело на рассмотрение в согласованный суд.
Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2018 N 307-ЭС18-17984 по делу N А42-4664/2018
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, проанализировав условия договора поставки от 29.06.2015 N 4516, применив положения статьи 35, части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку местом исполнения договора, из которого вытекает настоящий иск, является город Мончегорск, что отражено в договоре, то иск обоснованно предъявлен обществом "Нордмедсервис" в Арбитражный суд Мурманской области.
Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2018 N 310-ЭС18-20400 по делу N А14-13030/2018
Суд установил, что в связи со спорным страховым случаем осмотр транспортного средства назначен в Волгоградской области, поэтому передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Передача дела по подсудности не препятствует реализации истцом права на обращение за защитой в арбитражный суд.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 305-ЭС18-24581 по делу N А40-200515/2017
Отказывая в передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд, суд первой инстанции и поддержавший его суд округа руководствовались статьями 35, 36, 37, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из условий спорного договора, предусматривающего рассмотрение споров в суде по месту нахождения истца.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 306-ЭС18-25622 по делу N А57-19882/2018
Со ссылкой на статьи 316, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также часть 4 статьи 36 АПК РФ, суд отметил, что место исполнения договорного обязательства, в частности, по оказанию спорных услуг, не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.
Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2019 N 305-ЭС19-13347 по делу N А40-318222/2018
Установив, что определенное договором от 19.10.2016 N 133/03-28/16 условие о договорной подсудности распространяется только на участников этого договора, к каковым общество не относится, суды направили дело для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика в соответствии со статьями 35, 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2019 N 305-ЭС19-15842 по делу N А40-73572/2019
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "СилаМарский" возражает против указанных судебных актов и просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и считая, что ему отказано в реализации права, предусмотренного частями 2 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2019 N 309-ЭС19-22505 по делу N А76-15573/2019
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды руководствовались статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36, 39, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спор возник в связи с осуществлением ответчиком деятельности по оказанию услуг и организации транспортного обслуживания населения на территории города Челябинска (Челябинской области), разрешение которого относится к компетенции Арбитражного суда Челябинской области
Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 310-ЭС18-2162 по делу N А14-810/2017
Принимая к рассмотрению данный спор, Арбитражный суд Воронежской области руководствовался частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходя из того, что договор добровольного страхования заключен с филиалом ответчика в Воронежской области.
Вопрос о договорной подсудности не обсуждался судами нижестоящих инстанций, он не составляет оснований для пересмотра решения суда первой инстанции вышестоящими судебными инстанциями, на что правильно указал окружной суд, в том числе и кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации, поэтому связанный с ним довод рассматриваемой жалобы не влияет на судьбу судебных актов.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2018 N 305-ЭС18-2581 по делу N А41-23190/2017
Установив, что иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения, при отсутствии возражений ответчика о подсудности в суде первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд отклонил доводы ответчика о нарушении правил подсудности.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2018 N 305-ЭС18-2480 по делу N А40-255169/2016
Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Поскольку последовательно заключенные между сторонами четыре договора займа подлежали исполнению на территории Российской Федерации, а два из них содержали соглашение об отнесении возникающих из договоров споров к компетенции Арбитражного суда города Москвы, суды обоснованно признали, что данный спор подлежит рассмотрению указанным арбитражным судом.