1. Иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.
2. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.
3. Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.
4. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
5. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.
6. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.
7. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
- Статья 35. Предъявление иска по адресу или месту жительства ответчика
- Статья 37. Договорная подсудность
В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 309-ЭС16-19610 по делу N А60-38280/2016
В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу N 305-ЭС16-20255, А40-122145/2016
При этом суды сослались на то, что согласно статьям 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу статьи 35 Кодекса определяется территорией ответчика, а по специальному правилу статьи 36 Кодекса - территорией нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2017 N 303-КГ17-13390 по делу N А51-13901/2017
Поскольку выбор между арбитражными судами, которым согласно части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса подсудно дело, принадлежит истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для передачи дела в Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 35 Кодекса у суда первой инстанции не имелось.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 302-ЭС17-15363 по делу N А19-6704/2017
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 36, 126 АПК РФ.
Совет указывает, что не предъявлял дополнительных требований; во исполнение определений об оставлении искового заявления без движения уплатил государственную пошлину, ходатайствовал об истребовании договора купли-продажи государственного пакета акций Компании и признании факта данной продажи общеизвестным.
Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 303-ЭС18-4877 по делу N А73-9853/2017
После исключения из числа ответчиков лица, находящегося в Хабаровском крае, в деле участвуют два ответчика и один из них находится в Приморском крае, соответственно направление дела для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края произведено по правилам, определенным в статьях 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 310-ЭС18-7260 по делу N А83-8052/2017
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, руководствовались статьями 35 и 36 АПК РФ и с учетом предмета контракта от 21.11.2015 N 3 исходили из того, что местом исполнения контракта по выполнению проектно-изыскательских работ и по передаче их результата заказчику является Республика Крым, в связи с чем истец не лишен права выбрать подсудность по месту исполнения контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2018 N 306-ЭС18-16267 по делу N А57-4985/2018
При рассмотрении настоящего спор суды руководствовались статьями 4, 35, 36, 37, 39, 41 АПК РФ, статьями 316, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2000 N 192-О, от 10.11.2002 N 285-О, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходили из того, что в рассматриваемом случае сторонами в договоре предусмотрено, что в случае если сторонам не удалось урегулировать возникший спор в претензионном порядке, спор подлежит разрешению в арбитражном суде в соответствии с положениями статьи 35 АПК РФ - по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2018 N 310-ЭС18-20400 по делу N А14-13030/2018
Суд установил, что в связи со спорным страховым случаем осмотр транспортного средства назначен в Волгоградской области, поэтому передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Передача дела по подсудности не препятствует реализации истцом права на обращение за защитой в арбитражный суд.
Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 305-ЭС19-12690 по делу N А40-227636/2018
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 36, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, установив, что ответчик является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Казахстане, конечной точкой поставки товара является город Астана, место исполнения договоров в целом не определено, договорная подсудность сторонами не установлена, пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 305-ЭС19-12690 по делу N А40-227636/2018
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 36, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, установив, что ответчик является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Казахстане, конечной точкой поставки товара является город Астана, место исполнения договоров в целом не определено, договорная подсудность сторонами не установлена, пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.