ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 303-КГ17-13390
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационные жалобы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее - управление Росприроднадзора) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А51-13901/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - предприятие) о признании незаконным бездействия Росприроднадзора и управления Росприроднадзора по невнесению объекта размещения отходов - золоотвал (г. Уссурийск, ул. Коммунальная, 8б/2) в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) и об обязании внести данный объект в ГРРО,
установила:
от Росприроднадзора 28.06.2017 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы с указанием на то, что решение о включении объектов размещения отходов в ГРОРО принимает именно центральный аппарат Росприроднадзора, ввиду чего дело должно быть рассмотрено по месту нахождения надлежащего ответчика.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 определение от 04.07.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят об отмене постановления апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.
Арбитражный суд Приморского края удовлетворил ходатайство Росприроднадзора о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь пунктом 19 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792 (далее - Порядок N 792). Суд указал, что обязанности и полномочия территориального органа Росприроднадзора в вопросах включения объектов размещения отходов в ГРОРО ограничены направлением информации о соответствующем объекте в центральный аппарат Росприроднадзора.
Учитывая, что письмом управления Росприроднадзора от 30.01.2017 N 04-42/588н информация о золоотвале направлена в Росприроднадзор, тогда как полномочия по принятию решения о включении объектов в ГРОРО в силу пункта 20 Порядка N 792 принадлежат именно Росприроднадзору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением подсудности.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права. Судом первой инстанции не учтено, что согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю, утвержденному приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 N 548, управление является территориальным органом Росприроднадзора, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Приморского края; управление является юридическим лицом; в настоящем деле управление выступает в качестве заинтересованного лица.
Поскольку выбор между арбитражными судами, которым согласно части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса подсудно дело, принадлежит истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для передачи дела в Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 35 Кодекса у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу и не устанавливал обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции направил дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Приморского края.
Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
Оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Приморскому краю в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА