1. Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
4. Основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
- Статья 287. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
- Статья 288.1. Особенности кассационного производства, связанные с пересмотром вступившего в законную силу судебного приказа
Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 306-ЭС18-8817 по делу N А57-23489/2016
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении стороны вправе приводить доводы и возражения по заявленным требованиям, пользоваться другими процессуальными правами в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2018 N 305-ЭС15-7052 по делу N А41-20499/2011
Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2018 N 301-ЭС18-11521 по делу N А43-27574/2017
При проверке законности судебных актов суд округа предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для их отмены не установил.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2021 N 304-ЭС21-17529 по делу N А67-9607/2016
Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287, 288 АПК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сделал вывод о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, о невыполнении ими указаний окружного суда при направлении дела на новое рассмотрение, о несоответствии выводов судов представленным в материалы дела доказательствам в части, касающейся южной границы земельного участка, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, поскольку в обоснование иска он ссылался только на заключение Общества, в то время как в нем отсутствуют выводы о несоответствии межевания 2009 года в отношении спорной южной границы земельного участка, а иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее формирование границ спорного участка с учетом имеющихся правоустанавливающих документов, предприниматель в материалы дела не представил, в том числе после направления дела на новое рассмотрение и указание окружного суда на необходимость представления таких доказательств.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 308-ЭС17-1692 по делу N А53-13978/2016
Кассационное обжалование принятых в таком порядке судебных актов различается: по процессуальным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они обжалуются в суд округа, по материальным основаниям - в Верховный Суд Российской Федерации.
Данная кассационная жалоба о пересмотре решения 19.08.2016 и постановления от 20.09.2016 как не соответствующих нормам материального права без объективных причин подана за пределами установленного срока, поэтому срок восстановлению не подлежит и жалоба не может быть принята для рассмотрения по существу.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 305-КГ16-12763 по делу N А40-203393/2015
По мнению Рособрнадзора, постановление суда кассационной инстанции принято с существенным нарушением норм материального права, а также норм процессуального права, поскольку не содержит ссылки ни на одно из предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 103-О
статьи 270 и 288 АПК Российской Федерации, как позволившие судам апелляционной и кассационной инстанций не отменить решение суда первой инстанции, которым по существу было разрешено заявление об оспаривании постановления пристава-исполнителя, притом что в восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления судом было отказано.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 307-АД17-482 по делу N А56-2194/2016
Суд округа производство по кассационной жалобе общества прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба не содержала доводов относительно безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 307-ЭС17-201 по делу N А56-92765/2015
Доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену этих судебных актов, заявителем при обращении в Верховный Суд Российской Федерации не приведено.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 307-АД17-5787 по делу N А56-9708/2016
Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления указал на возможность обжалования судебного акта в суд округа только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в отсутствие таких оснований обратился с кассационной жалобой в суд округа, который определением от 07.03.2017 прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку указанный судебный акт не подлежит обжалованию в кассационном порядке.