1. Вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
2. Кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
3. Утратил силу. - Федеральный закон от 02.12.2019 N 406-ФЗ.
4. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.
5. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
6. По результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ арбитражный суд кассационной инстанции вправе:
1) оставить судебный приказ без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения;
2) утратил силу с 1 июля 2016 года. - Федеральный закон от 23.06.2016 N 220-ФЗ;
3) отменить судебный приказ и направить дело на новое рассмотрение, если имеются основания, указанные в части 4 настоящей статьи;
4) утратил силу с 1 июля 2016 года. - Федеральный закон от 23.06.2016 N 220-ФЗ;
5) отменить судебный приказ, указав при этом в постановлении на право взыскателя предъявить требование в порядке искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
- Статья 288. Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций
- Статья 288.2. Кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства
Законопроектом устанавливается правило, в соответствии с которым определение судьи кассационной инстанции суда общей юрисдикции об отказе в передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также может не содержать мотивов его вынесения (проектируемые статья 383 ГПК РФ, статья 324 КАС РФ). С учетом особенностей кассационного обжалования в арбитражных судах аналогичные положения предлагается внести и в АПК РФ, распространив их на процедуру обжалования судебных приказов, а также судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства (проектируемые часть 2 статьи 288.1, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 307-ЭС19-1984 по делу N А66-7497/2018
Разрешая вопрос о принятии кассационной жалобы к производству и возвращая ее, суд округа сослался на положения статей 42 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и исходил из того, что у банка отсутствует право на обжалование приказа, так как его требования на момент подачи и рассмотрения кассационной жалобы не были включены в реестр требований кредиторов завода, то есть банк не обладал статусом конкурсного кредитора. Как отметил суд, банк не представил доказательств того, что обжалуемый судебный приказ принят о его правах и обязанностях, из содержания приказа таких оснований не усматривается, а само по себе наличие у банка заинтересованности в исходе настоящего дела не наделяет его правом на обжалование судебного приказа.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2019 по делу N 307-ЭС19-1984, А66-7497/2018
Разрешая вопрос о принятии кассационной жалобы к производству и возвращая ее, суд округа сослался на положения статей 42 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) и исходил из того, что у банка отсутствует право на обжалование приказа, так как его требования на момент подачи и рассмотрения кассационной жалобы не были включены в реестр требований кредиторов завода, то есть банк не обладал статусом конкурсного кредитора. Как отметил суд, банк не представил доказательств того, что обжалуемый судебный приказ принят о его правах и обязанностях, из содержания приказа таких оснований не усматривается, а само по себе наличие у банка заинтересованности в исходе настоящего дела не наделяет его правом на обжалование судебного приказа.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2022 N 302-ЭС22-6354 по делу N А19-16776/2021
Руководствуясь статьями 229.5, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из того, что судебный приказ принят по требованиям, не являющимся бесспорными, приведенные компанией обстоятельства имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства судом первой инстанции не проверялись, суд округа в целях законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений отменил оспоренный судебный приказ.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2020 N 307-ЭС19-2994(2) по делу N А66-7543/2018
Руководствуясь пунктом 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд округа признал, что доводы кассационной жалобы банка имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований; обстоятельства, приведенные кассатором, при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, в связи с чем в целях законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений имеются основания для отмены оспоренного судебного приказа.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2020 N 305-ЭС19-25383 по делу N А40-95166/2019
Суд округа установил, что оспариваемым приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, доводы которого имеют значение для разрешения спора, не могли быть известны суду и в установленном законом порядке не проверялись. При этом окружной суд указал на право взыскателя предъявить имеющееся у него требование к должнику в общем порядке и отменил приказ в соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".
Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2020 N 308-ЭС20-8243 по делу N А77-291/2019
Суд округа установил, что при выдаче приказа разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, и отменил приказ в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2020 N 304-ЭС19-24094(2) по делу N А03-23378/2018
Отменяя выданный Арбитражным судом Алтайского края судебный приказ, суд округа, приняв во внимание особенности приказного производства, руководствовался статьями 42, 288, 288.1 и 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", и исходил из законности требования банка о предоставлении возможности проверки обоснованности требования Соколых Т.Д. к обществу. При этом окружной суд указал, что Соколых Т.Д. не лишена возможности предъявить имеющееся у нее к обществу требование в общем порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2020 N 304-ЭС19-24089(2) по делу N А03-23377/2018
Отменяя выданный Арбитражным судом Алтайского края судебный приказ, суд округа, приняв во внимание особенности приказного производства, руководствовался статьями 42, 288, 288.1 и 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", и исходил из законности требования банка о предоставлении возможности проверки обоснованности требования Соколых Т.Д. к обществу. При этом окружной суд указал, что Соколых Т.Д. не лишена возможности предъявить имеющееся у нее к обществу требование в общем порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2022 N 310-ЭС21-27371 по делу N А08-4535/2019
Отменяя судебный приказ по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - кредитора компании в деле о банкротстве, суд округа руководствовался статьей 42, частью 11 статьи 229.5, пунктом 4 части 4 статьи 288, пунктом 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2022 N 310-ЭС21-27734 по делу N А08-4145/2019
Отменяя судебный приказ по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - кредитора компании в деле о банкротстве, суд округа руководствовался статьей 42, частью 11 статьи 229.5, пунктом 4 части 4 статьи 288, пунктом 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".