1. Вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
2. Кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
3. Утратил силу. - Федеральный закон от 02.12.2019 N 406-ФЗ.
4. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.
5. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
6. По результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ арбитражный суд кассационной инстанции вправе:
1) оставить судебный приказ без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения;
2) утратил силу с 1 июля 2016 года. - Федеральный закон от 23.06.2016 N 220-ФЗ;
3) отменить судебный приказ и направить дело на новое рассмотрение, если имеются основания, указанные в части 4 настоящей статьи;
4) утратил силу с 1 июля 2016 года. - Федеральный закон от 23.06.2016 N 220-ФЗ;
5) отменить судебный приказ, указав при этом в постановлении на право взыскателя предъявить требование в порядке искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
- Статья 288. Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций
- Статья 288.2. Кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства
Судебная практика по статье 288.1 АПК РФ
Руководствуясь частью 4 статьи 288, частями 4, 5 статьи 288.1 АПК РФ, пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд округа констатировал, что по результатам проверки судебного акта не следует, что судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях общества "Нева-Пресс", не участвовавшего в приказном производстве. Указано что заявителем длительное время не предпринимались меры по обжалованию приказа. Отмечено, что материалы дела содержат достаточные доказательства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого приказа.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 30
Законопроектом устанавливается правило, в соответствии с которым определение судьи кассационной инстанции суда общей юрисдикции об отказе в передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также может не содержать мотивов его вынесения (проектируемые статья 383 ГПК РФ, статья 324 КАС РФ). С учетом особенностей кассационного обжалования в арбитражных судах аналогичные положения предлагается внести и в АПК РФ, распространив их на процедуру обжалования судебных приказов, а также судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства (проектируемые часть 2 статьи 288.1, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2017 N 309-ЭС17-18310 по делу N А76-3154/2017
Руководствуясь частью 4, пунктом 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что при вынесении судебного приказа приведенные обществом "Богословское радиоуправлении" доводы в силу объективных причин не проверялись, окружной суд пришел выводу о необходимости в целях обеспечения принципа состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить спорный судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить свои требования в порядке искового производства.
Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2017 N 309-ЭС17-19304 по делу N А76-3208/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 42, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", ввиду разрешения вопроса о правах и обязанностях конкурсного кредитора должника, не участвовавшего в приказном производстве, а также необходимости проверки приводимых им доводов касательно мнимого характера совершенной сторонами сделки, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд округа пришел к обоснованным выводам о наличии в рассматриваемом случае оснований для отмены судебного приказа.
Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 304-ЭС18-1771 по делу N А27-17472/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", ввиду отсутствия доказательств бесспорности материально-правового требования заявителя, свидетельствующих о его принятии и признании должником, необходимости проверки и оценки доводов последнего, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд округа пришел к обоснованным выводам наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для отмены судебного приказа.
Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 304-КГ18-12660 по делу N А45-4174/2018
Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288, частями 4, 5 статьи 288.1 АПК РФ, пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд округа констатировал, что по результатам проверки судебного акта не следует, что судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях общества "ИнвестАгроТрейд", не участвовавшего в приказном производстве. Суд указал, что как на момент вынесения обжалуемого приказа, так на момент рассмотрения кассационной жалобы общество "ИнвестАгроТрейд" не имело статуса конкурсного кредитора, производство по делу общества "Черновское" не возбуждено.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N 304-КГ18-26248 по делу N А45-13568/2018
Отменяя судебный приказ, суд округа руководствовался положениями статей 229.2, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 135, 137, 138, 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 21, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", и исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для выдачи судебного приказа, поскольку Общество уже обращалось с таким заявлением в рамках дела N А45-11229/2018 по тому же предмету и по тем же основаниям, что и в рамках настоящего дела, и ему было отказано в принятии заявления в связи с наличием спора о праве.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 307-ЭС19-1984 по делу N А66-7497/2018
Разрешая вопрос о принятии кассационной жалобы к производству и возвращая ее, суд округа сослался на положения статей 42 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и исходил из того, что у банка отсутствует право на обжалование приказа, так как его требования на момент подачи и рассмотрения кассационной жалобы не были включены в реестр требований кредиторов завода, то есть банк не обладал статусом конкурсного кредитора. Как отметил суд, банк не представил доказательств того, что обжалуемый судебный приказ принят о его правах и обязанностях, из содержания приказа таких оснований не усматривается, а само по себе наличие у банка заинтересованности в исходе настоящего дела не наделяет его правом на обжалование судебного приказа.
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 302-ЭС19-6680 по делу N А19-2989/2018
Руководствуясь пунктом 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд округа признал, что доводы кассационной жалобы общества "Лесинтек" имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований; обстоятельства, приведенные кассатором, при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, в связи с чем в целях законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений имеются основания для отмены оспоренного судебного приказа.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2019 по делу N 307-ЭС19-1984, А66-7497/2018
Разрешая вопрос о принятии кассационной жалобы к производству и возвращая ее, суд округа сослался на положения статей 42 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) и исходил из того, что у банка отсутствует право на обжалование приказа, так как его требования на момент подачи и рассмотрения кассационной жалобы не были включены в реестр требований кредиторов завода, то есть банк не обладал статусом конкурсного кредитора. Как отметил суд, банк не представил доказательств того, что обжалуемый судебный приказ принят о его правах и обязанностях, из содержания приказа таких оснований не усматривается, а само по себе наличие у банка заинтересованности в исходе настоящего дела не наделяет его правом на обжалование судебного приказа.
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 309-ЭС19-10073 по делу N А76-30594/2017
Проверяя законность судебного приказа, суд округа, руководствуясь статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из отсутствия оснований полагать, что обжалуемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности.