ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 г. N 307-ЭС19-2994(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Нэфис Косметикс" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 по делу N А66-7543/2018,
установил:
как следует из материалов дела и обжалованного судебного акта, общество с ограниченной ответственностью "Анкор" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" (далее - завод) 350 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.03.2017 N 01/03/2017.
Суд вынес судебный приказ от 07.05.2018, которым с завода в пользу общества "Анкор" взыскано 350 000 руб. задолженности, 5000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
27.07.2018 в отношении завода возбуждено производство по делу N А65-19184/2018 о его банкротстве.
Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк), полагая, что указанным судебным актом затронуты его права, обжаловало судебный приказ в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Определением суда округа от 18.09.2018, оставленным без изменения определением того же суда от 10.12.2018, кассационная жалоба возвращена заявителю.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 307-ЭС19-2994 кассационная жалоба банка на судебный приказ от 07.05.2018 вместе с делом направлена в суд округа для рассмотрения по существу. В определении указано, что банк как заявитель о вступлении в дело о банкротстве завода вправе обжаловать в кассационном порядке судебный приказ при том, что банком приводились доводы о мнимости договора, положенного в основу судебного приказа, о том, что услуги по нему фактически не оказывались, а судебная процедура по получению судебного приказа инициирована искусственно в интересах должника.
При новом рассмотрении постановлением суда округа от 26.09.2019 судебный приказ Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2018 отменен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права.
По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд округа признал, что доводы кассационной жалобы банка имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований; обстоятельства, приведенные кассатором, при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, в связи с чем в целях законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений имеются основания для отмены оспоренного судебного приказа.
Суд также указал на право заинтересованного лица заявить то же требование в порядке искового производства либо в деле о банкротстве завода, тем самым подтвердив свои правопритязания с использованием судебной процедуры, позволяющей оценивать доводы и доказательства, представленные сторонами спора, чего невозможно добиться в приказном производстве.
Убедительных доводов, по которым возможно не согласиться с выводами окружного суда, заявителем не приведено. Существенных нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и которые являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не выявлено. Оснований полагать, что при наличии права на защиту в исковом порядке судебным актом нарушены права, свободы, законные интересы заявителя в экономической деятельности, не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ