1. Заявление по делам приказного производства подается в арбитражный суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
2. Судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд.
Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.
Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
3. Судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.
Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения.
4. Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.
В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения указанного определения. Указанное определение размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения.
5. В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.
6. В случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может быть направлен судом для исполнения. Первый экземпляр судебного приказа остается в материалах дела.
Судебный приказ может быть направлен судом для исполнения в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
7. В ходе приказного производства не применяются правила, предусмотренные главой 8, статьями 128, 132, главами 14 - 19 настоящего Кодекса.
8. В случае взыскания государственной пошлины с должника в доход соответствующего бюджета на основании судебного приказа выдается исполнительный лист, который заверяется гербовой печатью суда и направляется судом для исполнения в этой части судебному приставу-исполнителю. Исполнительный лист может направляться судом для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
9. Требования к форматам исполнительных документов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
10. Судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.
11. Судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 настоящего Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 настоящего Кодекса.
- Статья 229.4. Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии
- Статья 229.6. Содержание судебного приказа
Судебная практика по статье 229.5 АПК РФ
В силу статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование и пересмотр судебного приказа производятся с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 Кодекса.
Согласно статье 288.1 Кодекса по результату рассмотрения кассационной жалобы на приказ выносятся определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции либо определение об отказе для рассмотрения жалобы в таком порядке. Оба определения дальнейшему обжалованию не подлежат.
Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2017 N 304-ЭС17-10290 по делу N А46-11306/2016
В силу статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование и пересмотр судебного приказа производятся с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 Кодекса.
Согласно статье 288.1 Кодекса по результату рассмотрения кассационной жалобы на приказ выносятся определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции либо определение об отказе для рассмотрения жалобы в таком порядке. Оба определения дальнейшему обжалованию не подлежат.
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 304-КГ18-9125 по делу N А67-10416/2017
Как следует из судебных актов, руководствуясь положениями статей 229.1, 229.2, 229.3, 229.4, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а также статей 15, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных пенсионным фондом, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с общества спорной финансовой санкции в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров. При этом суды приняли во внимание отсутствие пояснений со стороны пенсионного фонда об обстоятельствах, связанных с представлением обществом дополнительных сведений относительно первоначально поданных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за спорный период, а именно: являлось ли такое представление дополнительных сведений самостоятельным выявлением обществом ошибки или было вызвано исправлением ошибки, выявленной пенсионным фондом.
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 304-КГ18-9112 по делу N А67-10673/2017
Как следует из судебных актов, руководствуясь положениями статей 229.1, 229.2, 229.3, 229.4, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а также статей 15, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных пенсионным фондом, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с общества спорной финансовой санкции в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров. При этом суды приняли во внимание отсутствие пояснений со стороны пенсионного фонда об обстоятельствах, связанных с представлением обществом дополнительных сведений относительно первоначально поданных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за спорный период, а именно: являлось ли такое представление дополнительных сведений самостоятельным выявлением обществом ошибки или было вызвано исправлением ошибки, выявленной пенсионным фондом.
Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2018 N 304-КГ18-12973 по делу N А75-18857/2017
Как следует из судебных актов, руководствуясь положениями статей 229.1, 229.2, 229.3, 229.4, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", учитывая положения статей 15, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных пенсионным фондом, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с общества спорной финансовой санкции. При этом суды указали, что самостоятельно выявив ошибку, до ее обнаружения пенсионным фондом, общество реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за спорный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что ставит под сомнение правомерность применения пенсионным фондом к обществу финансовых санкций, на взыскание которых пенсионный фонд просит выдать судебный приказ.
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2018 N 306-КГ18-16582 по делу N А65-13496/2018
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 229.1, 229.2, 229.3, 229.4, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных фондом, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с предпринимателя спорной финансовой санкции в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров, а также указали на то, что с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился с пропуском установленного срока.
Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2018 N 305-КГ18-17885 по делу N А40-250765/2017
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 судебный приказ от 19.10.2017 отменен в соответствии с положениями части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с общества финансовой санкции в сумме 1 500 рублей.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 307-ЭС19-6204 по делу N А56-108378/2018
Кроме того, согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2018 N 306-КГ18-16966 по делу N А12-7584/2018
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2017 судебный приказ от 26.10.2017 отменен в соответствии с положениями части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с общества финансовых санкций в сумме 500 рублей.
Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2018 N 306-КГ18-17376 по делу N А12-7582/2018
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2017 судебный приказ от 15.11.2017 отменен в соответствии с положениями части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с учреждения финансовой санкции в размере 48 500 рублей.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 306-КГ18-16966 по делу N А12-7584/2018
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2017 судебный приказ от 26.10.2017 отменен в соответствии с положениями части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с общества финансовых санкций в сумме 500 рублей.