1. Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;
3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;
4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
2. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
3. Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;
2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
4. О возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии арбитражный суд в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
- Статья 229.3. Форма и содержание заявления о выдаче судебного приказа
- Статья 229.5. Порядок приказного производства
определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2017, заявление о выдаче судебного приказа возвращено применительно к пункту 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ).
Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 309-ЭС17-7475 по делу N А60-38578/2016
определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017, заявление о выдаче судебного приказа возвращено применительно к пункту 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ).
Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 309-ЭС17-7487 по делу N А60-38591/2016
определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2017, заявление о выдаче судебного приказа возвращено применительно к пункту 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ).
Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 305-ЭС17-9502 по делу N А41-3172/2017
Суды установили, что доказательства, подтверждающие обоснованность требования о неустойке, взыскателем не представлены, поэтому правомерно не признали заявление соответствующим требованиям, предъявляемым к его оформлению пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - относящимся в силу пункта 1 статьи 229 Кодекса к приказному производству и возвратили заявление.
Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2017 N 305-ЭС17-11808 по делу N А40-37639/2017
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-14972 по делу N А40-66842/2017
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2017, заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2018 N 310-КГ18-7898 по делу N А14-14915/2017
определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, заявление о выдаче судебного приказа возвращено фонду на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2018 N 306-КГ18-16582 по делу N А65-13496/2018
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 229.1, 229.2, 229.3, 229.4, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных фондом, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с предпринимателя спорной финансовой санкции в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров, а также указали на то, что с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился с пропуском установленного срока.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 962-О
Б.Н. Перов оспаривает конституционность пунктов 1, 2, 5, 10, 13 статьи 20, пунктов 2, 3 статьи 20.2, пунктов 2, 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.4, пунктов 1, 5 статьи 22.1, пунктов 1 - 3 статьи 23.1, пунктов 1, 3 - 5 статьи 45 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 65, частей 1, 2, 4 статьи 66, пункта 1 статьи 229.2, части 4 статьи 229.4, части 2 статьи 291.2, пункта 1 части 7 статьи 291.6, пункта 5 статьи 291.8 АПК Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2022 N 310-ЭС21-29487 по делу N А62-6204/2021
Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 229.1, 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных таможней, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с общества спорной суммы пеней.
Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2020 N 305-ЭС20-7872 по делу N А40-330457/2019
определением суда первой инстанции от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.01.2020 и суда округа от 06.03.2020, заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).