1. Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;
3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;
4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
2. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
3. Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;
2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
4. О возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии арбитражный суд в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
- Статья 229.3. Форма и содержание заявления о выдаче судебного приказа
- Статья 229.5. Порядок приказного производства
Судебная практика по статье 229.4 АПК РФ
определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2017, заявление о выдаче судебного приказа возвращено применительно к пункту 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ).
Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 309-ЭС17-7475 по делу N А60-38578/2016
определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017, заявление о выдаче судебного приказа возвращено применительно к пункту 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ).
Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 309-ЭС17-7487 по делу N А60-38591/2016
определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2017, заявление о выдаче судебного приказа возвращено применительно к пункту 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ).
Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 305-ЭС17-9502 по делу N А41-3172/2017
Суды установили, что доказательства, подтверждающие обоснованность требования о неустойке, взыскателем не представлены, поэтому правомерно не признали заявление соответствующим требованиям, предъявляемым к его оформлению пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - относящимся в силу пункта 1 статьи 229 Кодекса к приказному производству и возвратили заявление.
Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2017 N 305-ЭС17-11808 по делу N А40-37639/2017
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-14972 по делу N А40-66842/2017
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2017, заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-14972 по делу N А40-66842/2017
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2017, заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 301-ЭС18-904 по делу N А29-8951/2017
Суд первой инстанции определением от 05.07.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Т Плюс" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2018 N 310-КГ18-7898 по делу N А14-14915/2017
определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, заявление о выдаче судебного приказа возвращено фонду на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 304-КГ18-9125 по делу N А67-10416/2017
Определением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, отказано в принятии заявления пенсионного фонда на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.03.2018 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 304-КГ18-9112 по делу N А67-10673/2017
Определением Арбитражного суда Томской области от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, отказано в принятии заявления пенсионного фонда на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.03.2018 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.