1. Судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если:
1) исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах;
2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.
2. Судья Суда по интеллектуальным правам отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта либо акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, либо проверившего по тем же основаниям оспариваемый акт, содержащий разъяснения законодательства и обладающий нормативными свойствами.
3. Об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия определения вместе с исковым заявлением, заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется указанному лицу не позднее пяти дней со дня поступления искового заявления, заявления в суд.
4. Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
5. Определение арбитражного суда об отказе в принятии искового заявления, заявления может быть обжаловано.
В случае отмены определения об отказе в принятии искового заявления, заявления такие заявления считаются поданными в день первоначального обращения в арбитражный суд.
- Статья 127. Принятие искового заявления и возбуждение производства по делу
- Статья 128. Оставление искового заявления без движения
Суд первой инстанций, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии заявления, указав, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
В частности, суд отметил, что по смыслу статей 27 - 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку у гражданина Братанчука А.И. отсутствует статус индивидуального предпринимателя, а федеральный закон, предусматривающий участие гражданина без подобного статуса в такого рода споре, также отсутствует.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 305-КГ17-9802 по делу N А40-17830/2017
Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии заявления, указав, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
В частности, суд отметил, что по смыслу статей 27 - 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку у гражданина Братанчука А.И. отсутствует статус индивидуального предпринимателя, а федеральный закон, предусматривающий участие гражданина без подобного статуса в такого рода споре, также отсутствует.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 305-ЭС17-19698 по делу N А40-35358/2017
Поскольку в повторном заявлении об отводе судьи новых доводов не содержится, а первое заявление разрешено в установленном законом порядке, второе заявление не может быть принято к производству применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 306-АД17-16711 по делу N А72-2654/2017
На основании изложенного, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал организации в принятии к производству арбитражного суда настоящего заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 305-ЭС17-21429 по делу N А40-78946/2017
Соглашаясь с отказом суда первой инстанции в принятии искового заявления, суд округа руководствовался статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 31, 189.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от 16.08.2016 N 305-ЭС16-4051 и от 28.10.2017 N 305-КГ17-9802.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 306-АД17-16711 по делу N А72-2654/2017
На основании изложенного, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал организации в принятии к производству арбитражного суда настоящего заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 305-ЭС17-21430 по делу N А40-31752/2017
Руководствуясь статьями 127, 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии условий для принятия иска к производству. Доводы кассационной жалобы о правомерности избранного способа защиты не учитывают сложившуюся кассационную практику Верховного Суда Российской Федерации (определение от 27.10.2017 N 305-КГ17-9802), которая принята во внимание судом округа при вынесении обжалуемого судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 310-АД18-1808 по делу N А64-7957/2017
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N 310-ЭС18-974 по делу N А64-2579/2017
пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.06.2017 определение от 20.04.2017 отменено, вопрос о принятии искового заявления Исаева П.В. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-ЭС18-3186 по делу N А40-73057/2017
определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2018 N 309-ЭС18-8938 по делу N А60-50887/2017
Установив отсутствие доказательств наличия у истца статуса лица, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также сведений о его обращении в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, в принятии которого было отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий иск не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, отказав в принятии искового заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.