По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;
3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
- Статья 268. Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции
- Статья 270. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции
Комментарий к ст. 269 АПК РФ
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, проверки законности и обоснованности обжалованного решения, повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе:
- оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;
- отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт; изменить решение суда, в этой части принять новый судебный акт, в остальной части оставить решение без изменения;
- отменить решение полностью или в части и оставить иск без рассмотрения либо прекратить производство под делу полностью или в части. Основания оставления иска без рассмотрения предусмотрены ст. 148 АПК, прекращения производства по делу - ст. 150 АПК.
При наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 АПК, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 269 АПК прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).
Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Отмена решения суда первой инстанции производится в случае неправильного применения норм материального или процессуального права, неправильного установления фактических обстоятельств дела. В этом случае судом апелляционной инстанции меняется основной вывод суда первой инстанции о правах и обязанностях сторон. Изменение решения допускается в тех случаях, когда нарушения привели к необходимости внесения некоторых поправок в резолютивную часть (например, уменьшить или увеличить присужденную сумму, дополнительно взыскать госпошлину) и не меняется основной вывод о правах и обязанностях сторон.
При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 АПК.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 269 АПК изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.
Судебная практика по статье 269 АПК РФ
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав существо требований, заявленных Акатьевым В.Е., руководствуясь статьями 27, 29, 127.1, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Арбитражный суд Уральского округа, проверив постановление апелляционного суда в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с изложенными в нем выводами согласился.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2019 N 303-ЭС18-22889 по делу N А51-3155/2018
Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций статей 117, 121, 123, 229, 269, 264 АПК РФ не установлено. Выводы судов не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 305-ЭС19-14 по делу N А40-204429/2017
Приняв отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу, что соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.05.2019 по делу N 305-ЭС18-20433, А40-46408/2016
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 306-ЭС19-5268 по делу N А57-691/2018
Между тем соответствующих выводов о нарушении либо ненарушении прав Правительства в оспариваемом определении апелляционной инстанции не содержится, что влечет необходимость его отмены в силу статей 185, 268, 269, 270 АПК РФ.
Апелляционная жалоба в части доводов Правительства фактически не рассмотрена по существу.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2017 N 308-ЭС17-965 по делу N А32-12031/2016
Отменяя решение суда первой инстанции, которым были полностью удовлетворены заявленные истцом требования, и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты от 12.08.2014, 03.09.2014, учитывая обстоятельства, установленные в деле N 33-1520/14, руководствуясь положениями статей 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 7, 29 Федерального закона от 06.121.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что документально не подтверждено нахождение у ответчика истребуемых документов и не опровергнуто утверждение Капустяновой Н.Н. об изъятия документации единственным учредителем общества.
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 309-КГ17-13282 по делу N А76-14499/2016
Прекращая производство по апелляционной жалобе Калетиной А.С., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 40, 42 части 1 статьи 257, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 305-ЭС17-14657 по делу N А40-144073/2016
Установив, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа признал правильным применение судом апелляционной инстанции пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2019 N 305-ЭС19-2246(2) по делу N А40-238559/2018
Прекращая производства по жалобе, апелляционный суд руководствовался положениями статей 150, 188, 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что порядок обжалования определения о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства по обособленному спору в деле о банкротстве нормами общего и специального права не предусмотрен, в связи с чем, оно не может быть пересмотрено в апелляционном порядке. Отсутствие возможности обжалования названного определения нельзя рассматривать как нарушение права на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, а потому в отношении такого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2019 N 307-ЭС19-16387 по делу N А21-7258/2018
Отменяя определение об оставлении иска без рассмотрения и направляя вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия соглашения о рассмотрении спора третейским судом и возникновении спора из обязательства вследствие причинения вреда.
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2020 N 308-ЭС20-3102 по делу N А63-6933/2019
Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, заявитель не учел, что согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размер компенсации определяется по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Мотивированное изменение размера компенсации судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не противоречит положениям статей 268, 269 АПК РФ.