По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;
3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
- Статья 268. Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции
- Статья 270. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции
Таким образом, положения части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, являющиеся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобах, равно как и положения статей 269 - 271 АПК Российской Федерации, направленные на обеспечение принятия законных и обоснованных судебных постановлений, исправление судебных ошибок и являющиеся процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами арбитражных дел.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1288-О
Ранее Определением от 27 марта 2018 года N 715-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб заявителей на нарушение их конституционных прав частями второй и третьей статьи 61, статьей 67 и частью третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, частями 2 и 3 статьи 69, статьями 71, 269, 270 и 271 АПК Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания в рассматриваемом арбитражным судом деле обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции в отношении лиц, участвующих в данном деле, конкретизирует положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей.
Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2018 N 309-ЭС18-10201 по делу N А60-50722/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав существо требований, заявленных Акатьевым В.Е., руководствуясь статьями 27, 29, 127.1, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Арбитражный суд Уральского округа, проверив постановление апелляционного суда в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с изложенными в нем выводами согласился.
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2018 N 305-ЭС18-18330 по делу N А40-197964/2017
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 268, 269 АПК РФ, пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 по делу N А40-164377/2016, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (взыскание с Департамента неосновательного обогащения за фактически оказанные Обществом коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, часть помещений в котором принадлежит Москве, за период с сентября 2013 года по май 2015 года). При этом апелляционный суд указал, что изменение методики расчета размера неосновательного обогащения, заявленного по настоящему делу, по сравнению с расчетом неосновательного обогащения, приведенным обществом в деле N А40-164377/2016, не может рассматриваться как изменение предмета и основания спора.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.05.2022 N 1134-О
2.2. Согласно статье 269 АПК Российской Федерации, примененной Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в деле заявителя, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (пункт 1); отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2); отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части (пункт 3). При этом глава 25 названного Кодекса прямо не устанавливает каких-либо изъятий из общих правил искового производства в отношении полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции применительно к рассмотрению апелляционных жалоб по делам об административных правонарушениях, а потому вопрос о необходимости соблюдения судьями арбитражных судов при рассмотрении указанных жалоб запрета, не допускающего, по общему правилу, ухудшения вышестоящим судом положения лица, привлекаемого к административной ответственности, вытекающего из оспоренного законоположения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 712-О), может быть разрешен только на основании системного (совокупного) толкования и применения правовых норм, закрепленных в соответствующих статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2020 N 304-ЭС20-18286 по делу N А45-38659/2018
Установив, что отказ общества "Верес и К" от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, принял данный отказ от иска и, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 269 АПК РФ, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по настоящему делу.
Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2022 N 305-ЭС22-2003 по делу N А40-140654/2020
Изменяя частично мотивировочную часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 453, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив, что предметы договоров лизинга утрачены, выплаты страхового возмещения произведены в пользу лизингодателя с учетом возвращения годных остатков, финансовый результат по двум договорам лизинга составляет убыток лизингодателя (ответчика), признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2020 N 308-ЭС20-3102 по делу N А63-6933/2019
Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, заявитель не учел, что согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размер компенсации определяется по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Мотивированное изменение размера компенсации судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не противоречит положениям статей 268, 269 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2020 N 303-ЭС20-10949 по делу N А24-6664/2019
Установив, что отказ Администрации от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, приняв во внимание его подписание уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, принял данный отказ от иска и, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 269 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по настоящему делу.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2022 N 307-ЭС19-22649(10) по делу N А56-70649/2017
Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 7 - 9, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, не нарушил ни принципа правовой определенности, ни законные интересы обратившегося с ней лица, реализовавшего право на судебную защиту по своему собственному усмотрению.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2023 N 306-ЭС23-2475 по делу N А12-9001/2021
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 49, 150, 151, 223, 269 АПК РФ, статьями 32, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из наличия у истца безусловного процессуального права на отказ от заявленных требований.