По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;
3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
- Статья 268. Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции
- Статья 270. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции
Комментарий к ст. 269 АПК РФ
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, проверки законности и обоснованности обжалованного решения, повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе:
- оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;
- отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт; изменить решение суда, в этой части принять новый судебный акт, в остальной части оставить решение без изменения;
- отменить решение полностью или в части и оставить иск без рассмотрения либо прекратить производство под делу полностью или в части. Основания оставления иска без рассмотрения предусмотрены ст. 148 АПК, прекращения производства по делу - ст. 150 АПК.
При наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 АПК, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 269 АПК прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).
Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Отмена решения суда первой инстанции производится в случае неправильного применения норм материального или процессуального права, неправильного установления фактических обстоятельств дела. В этом случае судом апелляционной инстанции меняется основной вывод суда первой инстанции о правах и обязанностях сторон. Изменение решения допускается в тех случаях, когда нарушения привели к необходимости внесения некоторых поправок в резолютивную часть (например, уменьшить или увеличить присужденную сумму, дополнительно взыскать госпошлину) и не меняется основной вывод о правах и обязанностях сторон.
При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 АПК.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 269 АПК изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.
Судебная практика по статье 269 АПК РФ
Кроме того, из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 не следует, что в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, сделавший вывод о ненадлежащей квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, мог отменить решение суда первой инстанции. Правонарушение, наказуемое по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, представляет собой квалифицированный вариант правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вследствие чего в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлены более жесткие санкции. Соответственно, поскольку суд первой инстанции привлек общество к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с соблюдением срока давности, даже при наличии предположения о надлежащей квалификации правонарушения общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом пунктов 1 и 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статей 206 и 269 АПК РФ, такое решение суда первой инстанции подлежало оставлению без изменения судом апелляционной инстанции.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 715-О
Таким образом, положения части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, являющиеся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобах, равно как и положения статей 269 - 271 АПК Российской Федерации, направленные на обеспечение принятия законных и обоснованных судебных постановлений, исправление судебных ошибок и являющиеся процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами арбитражных дел.
Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 301-ЭС18-114 по делу N А11-9163/2015
Выводы апелляционного суда основаны на статьях 4, 16, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статьях 143, 269, 270, пункте 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, постановлении Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства". Суд также принял во внимание постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 26) и от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 36).
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1288-О
Ранее Определением от 27 марта 2018 года N 715-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб заявителей на нарушение их конституционных прав частями второй и третьей статьи 61, статьей 67 и частью третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, частями 2 и 3 статьи 69, статьями 71, 269, 270 и 271 АПК Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания в рассматриваемом арбитражным судом деле обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции в отношении лиц, участвующих в данном деле, конкретизирует положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей.
Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2018 N 309-ЭС18-10201 по делу N А60-50722/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав существо требований, заявленных Акатьевым В.Е., руководствуясь статьями 27, 29, 127.1, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Арбитражный суд Уральского округа, проверив постановление апелляционного суда в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с изложенными в нем выводами согласился.
Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 309-ЭС18-10201 по делу N А60-50722/2017
Суд апелляционной инстанции, исследовав существо требований, заявленных Акатьевым В.Е., руководствуясь статьями 27, 29, 127.1, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Истец по делу является физическим лицом, предмет спора связан со взысканием убытков, причиненных УФССП в рамках исполнения решения суда общей юрисдикции.
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2019 N 307-ЭС19-16387 по делу N А21-7258/2018
Отменяя определение об оставлении иска без рассмотрения и направляя вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия соглашения о рассмотрении спора третейским судом и возникновении спора из обязательства вследствие причинения вреда.
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N 308-КГ18-5818 по делу N А53-9994/2017
Суды апелляционной и кассационной инстанции, проверив решение суда применительно к статьям 269 - 271 и 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно, с изложенной в нем позицией согласились.
В кассационной жалобе администрация возражает против выводов судов, заявляя доводы, которые ранее являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, учитывают обстоятельства дела, установленные с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений, повлиявших на ход судебного разбирательства, не допущено.
Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 306-ЭС18-10433 по делу N А55-18517/2016
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 49, 150, 269 АПК РФ и установив, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в том числе обществ "РЕСАЙКЛ РАББЕР СИСТЕМС" и "Сагама-Сервис", принял отказ от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.
Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2018 N 307-ЭС18-15118(3) по делу N А56-80704/2014
Доводы заявителей о нарушении судом апелляционной инстанции пределов компетенции были предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонены им со ссылкой на статью 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2018 N 305-ЭС18-18330 по делу N А40-197964/2017
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 268, 269 АПК РФ, пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 по делу N А40-164377/2016, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (взыскание с Департамента неосновательного обогащения за фактически оказанные Обществом коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, часть помещений в котором принадлежит Москве, за период с сентября 2013 года по май 2015 года). При этом апелляционный суд указал, что изменение методики расчета размера неосновательного обогащения, заявленного по настоящему делу, по сравнению с расчетом неосновательного обогащения, приведенным обществом в деле N А40-164377/2016, не может рассматриваться как изменение предмета и основания спора.