1. Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
- Статья 68. Допустимость доказательств
- Статья 70. Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами
Суды первой и апелляционной инстанций учитывали обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-105516/2015, и руководствуясь статьями 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с агентства проценты за пользование денежными средствами истца за период неоплаты ему агентством технического содержания и обслуживания объекта, находящегося в совместном владении и пользовании.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 102-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Промышленное снабжение" оспаривает конституционность части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 147-О
Положения части 2 статьи 64, части 2 статьи 69, части 1 статьи 75 и части 1 статьи 89 АПК Российской Федерации, в соответствии с которыми в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с частью 4 статьи 170 данного Кодекса, обязывающей суд указывать в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, - не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 309-ЭС14-923 по делу N А07-12937/2012
Указанные противоречия следует устранить при новом рассмотрении дела, выяснив, не пытается ли компания Башкорт АБ под видом нового иска пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по ее требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А07-16899/2011, имея при этом в виду, что по смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А07-16899/2011, не имеют преюдициального характера для Айриш банка как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 309-ЭС15-4093 по делу N А76-21207/2011
Кроме того, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые по настоящему спору судебные акты не имеет преюдициального значения для рассмотрения последующий требований конкурсного управляющего должником к Юкову А.М. по другим спорам.
Правопорядок не допускает возможности противопоставления истцом ответчику судебного решения по другому судебному разбирательству, в котором ответчик не участвовал.
Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 305-ЭС16-18026 по делу N А40-199599/2014
Удовлетворяя требование общества о взыскании неустойки, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-169490/13 установлены обстоятельства, которые, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, а именно факты: надлежащего исполнения обществом условий заключенного сторонами 23.03.1993 договора N 506; применения к имевшим место правоотношениям между истцом и ответчиком "Основных условий поставки продукции для военных организаций", утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 05.07.1977 N 608 (далее - Основные условия); предъявления истцом результата работ к приемке в надлежащий срок и в установленном порядке; нарушения Минобороны России обязательств по своевременной приемке результата работ, выразившегося в просрочке выдачи удостоверения о приемке работ сроком на 847 дней.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 305-ЭС16-21318 по делу N А40-41417/2015
Кроме того, по мнению компании, абзац 4 на стр. 16 постановления суда кассационной инстанции ("При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что выводы судов, сделанные относительно существа основного обязательства, не могут иметь преюдициального значения, так как были сделаны с нарушением норм процессуального права") противоречит п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 442-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ф. Сабитов оспаривает конституционность статьи 195 ГК Российской Федерации, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а также статей 16 и 69 АПК Российской Федерации об обязательности судебных актов и об основаниях освобождения от доказывания соответственно.
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 305-ЭС17-1570 по делу N А41-69411/2013
Суды апелляционной и кассационной инстанций неправомерно сослались на судебные акты по делу N А41-66067/2013, поскольку при рассмотрении данного дела судебная экспертиза по установлению границ спорных участков не проводилась. В настоящем деле представлены другие доказательства и участвуют другие лица, поэтому выводы, изложенные в судебных актах по названному делу, в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 305-ЭС16-17109 по делу N А40-163344/2014
Общество полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела, в частности нарушены положения статей 370, 376, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 12.05.2012 N ТВ-01/12083.
Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 862-О
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Лисовой - акционер и генеральный директор ЗАО "ИСГ Севзапстрой" оспаривает конституционность статьи 69 АПК Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания. По мнению заявителя, оспариваемая статья противоречит статьям 15 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суду считать доказанными обстоятельства, установленные в решении суда по ранее рассмотренному делу, в котором ЗАО "ИСГ Севзапстрой" участия не принимало.