Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Комментарий к ст. 68 АПК РФ
Приведенное законодательное определение допустимости доказательств может быть названо общим правилом о допустимости доказательств. Если относимость характеризует объективную связь доказательства с обстоятельствами, подлежащими установлению, то допустимость носит процессуальный характер и установлена с определенными целями. Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер. Смело можно сказать, что неотносимое доказательство в то же время недопустимо. А вот относимое доказательство допустимо, если соблюдены требования закона о его собирании, представлении в суд, исследовании.
Можно сказать, что допустимость доказательств носит общий и специальный характер. Общий характер допустимости свидетельствует о том, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. Следовательно, допустимость доказательств прежде всего обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания. Специальный характер допустимости доказательств оговорен в законе применительно к отдельным доказательствам по определенным категориям дел (ст. 162 ГК и т.д.).
В процессуальной науке принято нормы о допустимости доказательств подразделять на позитивные и негативные. Позитивный характер носят нормы, предписывающие использование определенных доказательств для установления обстоятельств дела. Если в соответствии с требованием закона сделка подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации, то суд должен располагать соответствующим документом, обладающим необходимыми реквизитами.
Негативный характер имеют нормы, запрещающие использование определенных доказательств. В основном это относится к выполнению положения о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то согласно ст. 162 ГК в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. При этом закон разрешает использование иных доказательств. Однако на свидетельские показания допустимо ссылаться, если дело касается признания сделки недействительной (ст. ст. 166 - 179 ГК).
О недопустимых доказательствах можно говорить тогда, когда апелляционная инстанция принимает новые доказательства вопреки ограничениям, установленным в ст. 268 АПК <1>. При пересмотре судебных актов кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда недостаточно обоснованно в части размера взысканных убытков. Отчет об оценке рыночной стоимости убытков не может быть признан допустимым доказательством по данному делу <2>.
--------------------------------
<1> См., например: дело N А60-7331/03.
<2> Дело N А60-16560/03-С1.
Судебная практика по статье 68 АПК РФ
Вместе с тем, по мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статей 67, 68, 71, 90 АПК РФ, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что повлияло на исход настоящего дела.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 305-ЭС18-16016 по делу N А41-51612/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим предприятия доказана совокупность обстоятельств, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в указанной части.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960 по делу N А50-14426/2017
Указанное повлекло нарушение положений статьи 68 АПК РФ о подтверждении обстоятельств определенными доказательствами, статьи 9 данного Кодекса о создании судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных управлением требований нельзя признать правомерным.
Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 N 305-ЭС18-26378 по делу N А40-231306/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что согласно статье 32 и пункту 35.7 договоров NN 13/03-111/14 от 05.06.2014, 14/03-123/14 от 17.07.2014, 14/03-134/14 от 18.08.2014, 14/03-55/15 от 27.04.2015 установлен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из указанных договоров, установлен способ направления претензии (заказным письмом с уведомлением о вручении).
Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1052-О
Положения статьи 68 и части 1 статьи 89 АПК Российской Федерации, устанавливающие, соответственно, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также положения статей 64 и статьи 75 данного Кодекса, содержащие в том числе понятие доказательств по делу и письменных доказательств, и статьи 71 указанного Кодекса, возлагающие на арбитражный суд обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), притом что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5), не содержат неопределенности, не предполагают возможности использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 50, часть 2, Конституции Российской Федерации), направлены на принятие законного и обоснованного решения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2019 N 305-ЭС19-12248 по делу N А40-94958/2017
Рассматривая заявление о судебных расходах, суды руководствовались положениями статей 68, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, проверив соответствие заявленных ко взысканию судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, установили разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, во взысканном размере.
Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 2070-О-Р
1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 25 апреля 2019 года N 1052-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.Е. Ступина на нарушение его конституционных прав статьями 64, 68, 71, 75 и 89 АПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-17663 по делу N А41-63301/2017
Заключение судебной экспертизы, в котором эксперт пришел к выводам о том, что в изделии "машинокомплект Лидер-Альфа 150" используются все существенные признаки промышленного образца по патенту N 91925, а совокупность признаков изделия производит на потенциального потребителя такое же впечатление, какой производит и изделие - промышленный образец по патенту N 91925, в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.
Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 306-ЭС19-19698 по делу N А57-15210/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество, размещая на земельном участке серу и не исполняя обязанности, установленные природоохранным законодательством, создал реальную угрозу окружающей среде и нанес ущерб почве, как объекту охраны окружающей среды в результате перекрытия верхнего почвенного профиля слоем серы, а также неконтролируемой фильтрации вредных веществ в почву при длительном хранении отходов открытым способом; постановлением о назначении административного наказания от 11.12.2017 N 4-76/2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ; проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации, статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 13, пункта 5 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса РФ, подпункта 6 пункта 1 статьи 8, статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 15, статьи 16, статьи 401, пунктов 1 и 2 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ, части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ, статьи 1, статьи 3, частей 1, 3 статьи 77, статьи 78, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 2, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 N 18364), исковые требования удовлетворил.
Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 304-ЭС19-8358 по делу N А45-38980/2017
Рассматривая заявление о судебных расходах, суды руководствовались положениями статей 9, 65, 67, 68, 71, 101, 106, 110, 112, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, проверив соответствие заявленных ко взысканию судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, установили разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, во взысканном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 303-ЭС19-24063 по делу N А24-8240/2018
Суды, указывая, что определение категории спорного помещения осуществлялось в соответствии с частью 4 статьи 27 Закона N 123-ФЗ, путем последовательной проверки принадлежности помещения к категориям от наиболее опасной к наименее опасной, компетенция экспертного учреждения подтверждена свидетельством N НСОПБ ЮАБО.RU.ЭО.РУ.023, признали техническое заключение от 26.09.2018 надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.