Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Комментарий к ст. 68 АПК РФ
Приведенное законодательное определение допустимости доказательств может быть названо общим правилом о допустимости доказательств. Если относимость характеризует объективную связь доказательства с обстоятельствами, подлежащими установлению, то допустимость носит процессуальный характер и установлена с определенными целями. Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер. Смело можно сказать, что неотносимое доказательство в то же время недопустимо. А вот относимое доказательство допустимо, если соблюдены требования закона о его собирании, представлении в суд, исследовании.
Можно сказать, что допустимость доказательств носит общий и специальный характер. Общий характер допустимости свидетельствует о том, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. Следовательно, допустимость доказательств прежде всего обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания. Специальный характер допустимости доказательств оговорен в законе применительно к отдельным доказательствам по определенным категориям дел (ст. 162 ГК и т.д.).
В процессуальной науке принято нормы о допустимости доказательств подразделять на позитивные и негативные. Позитивный характер носят нормы, предписывающие использование определенных доказательств для установления обстоятельств дела. Если в соответствии с требованием закона сделка подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации, то суд должен располагать соответствующим документом, обладающим необходимыми реквизитами.
Негативный характер имеют нормы, запрещающие использование определенных доказательств. В основном это относится к выполнению положения о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то согласно ст. 162 ГК в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. При этом закон разрешает использование иных доказательств. Однако на свидетельские показания допустимо ссылаться, если дело касается признания сделки недействительной (ст. ст. 166 - 179 ГК).
О недопустимых доказательствах можно говорить тогда, когда апелляционная инстанция принимает новые доказательства вопреки ограничениям, установленным в ст. 268 АПК <1>. При пересмотре судебных актов кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда недостаточно обоснованно в части размера взысканных убытков. Отчет об оценке рыночной стоимости убытков не может быть признан допустимым доказательством по данному делу <2>.
--------------------------------
<1> См., например: дело N А60-7331/03.
<2> Дело N А60-16560/03-С1.
Судебная практика по статье 68 АПК РФ
Оценка представленных в материалы настоящего дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа по заявленному требованию основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях норм закона, регулирующих спорные правоотношения.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 306-ЭС16-18850 по делу N А65-11386/2015
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор аренды и оспариваемые договоры передачи прав и обязанностей, руководствуясь статьям 65, 67, 68 АПК РФ, статьями 166, 168, 173.1, 309, 310, 330, 391, 392.3, 422, 607, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2017 по делу N 305-ЭС16-13630, А41-52145/2015
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности компанией факта поставки товара по договору от 03.03.2011 со ссылкой на отсутствие в материалах дела товарных накладных и (или) товарно-транспортных накладных, подтверждающих передачу товара должнику, сделан с нарушением принципа допустимости доказательств, установленного статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013
Исследовав и оценив доводы участвующих в обособленном споре лиц и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности уклонения Мышкина А.А. от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и, как следствие, подтвержденности оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, с чем впоследствии согласился арбитражный суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 304-КГ16-19723 по делу N А45-8836/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 67, 68, 98, 200, 201 АПК РФ, статьями 29, 30, 31, 32 ЗК РФ, Порядком подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска, утвержденным постановлением мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 N 3671 (далее - Порядок), разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности заявленных Обществом "Грузовые технологии" требований.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 303-ЭС16-19280 по делу N А73-204/2015
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о недоказанности обществом "ВАРД-ДВ" всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на Завгорудько Н.Д.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 307-ЭС16-21393 по делу N А56-97515/2015
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, а также товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов суды руководствуясь статьями 329, 330, 334, 337, 348, 349, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации признали заявленные требования обоснованными. Суды исходили из доказанности факта неисполнения ответчиками обязательств по уплате товара, в связи с чем, пришли к выводу об обращении взыскания на предмет залога.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 309-ЭС16-21056 по делу N А50-16675/2015
Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции срок проведения экспертизы истек, материалы дела на экспертизу не направлялись, суд первой инстанции в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения спора, приняв во внимание достаточность допустимых доказательств по делу, прекратил проведение экспертизы и рассмотрел дело по существу на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 309-ЭС16-21373 по делу N А60-16622/2016
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны, суды исходили из того, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статьей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве. При этом судами отмечено, что заявление Акатьева В.Е. о процессуальном правопреемстве основано на договоре уступки права (требования) от 23.08.2016, заключенным после вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по настоящему делу.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 308-ЭС16-19192 по делу N А32-15381/2015
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и исходя из конкретных обстоятельств дела во взаимосвязи с положениями статей 65 - 68, 82, 161 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, установив, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена в установленном законом порядке и названной сделкой Обществу причинены убытки.
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 308-ЭС17-275 по делу N А32-2536/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 64, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 121 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды, учитывая судебные акты по делу N 2-3863/2015, судебные акты по делу N А32-16484/2015, решение Центрального районного суда г. Сочи от 02.12.2014 по делу N 2-6640/2014, которыми установлено, что общество не принималось в члены кооператива и не является собственником либо владельцем каких-либо помещений в кооперативе, пришли к выводу, что истец не представил в материалы дела допустимые доказательства, подтверждающие принятие его в члены кооператива в порядке, установленном действующим законодательством; выводы судов, сделанные по ранее рассмотренным делам и по данному делу, не опроверг.