Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Комментарий к ст. 68 АПК РФ
Приведенное законодательное определение допустимости доказательств может быть названо общим правилом о допустимости доказательств. Если относимость характеризует объективную связь доказательства с обстоятельствами, подлежащими установлению, то допустимость носит процессуальный характер и установлена с определенными целями. Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер. Смело можно сказать, что неотносимое доказательство в то же время недопустимо. А вот относимое доказательство допустимо, если соблюдены требования закона о его собирании, представлении в суд, исследовании.
Можно сказать, что допустимость доказательств носит общий и специальный характер. Общий характер допустимости свидетельствует о том, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. Следовательно, допустимость доказательств прежде всего обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания. Специальный характер допустимости доказательств оговорен в законе применительно к отдельным доказательствам по определенным категориям дел (ст. 162 ГК и т.д.).
В процессуальной науке принято нормы о допустимости доказательств подразделять на позитивные и негативные. Позитивный характер носят нормы, предписывающие использование определенных доказательств для установления обстоятельств дела. Если в соответствии с требованием закона сделка подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации, то суд должен располагать соответствующим документом, обладающим необходимыми реквизитами.
Негативный характер имеют нормы, запрещающие использование определенных доказательств. В основном это относится к выполнению положения о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то согласно ст. 162 ГК в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. При этом закон разрешает использование иных доказательств. Однако на свидетельские показания допустимо ссылаться, если дело касается признания сделки недействительной (ст. ст. 166 - 179 ГК).
О недопустимых доказательствах можно говорить тогда, когда апелляционная инстанция принимает новые доказательства вопреки ограничениям, установленным в ст. 268 АПК <1>. При пересмотре судебных актов кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда недостаточно обоснованно в части размера взысканных убытков. Отчет об оценке рыночной стоимости убытков не может быть признан допустимым доказательством по данному делу <2>.
--------------------------------
<1> См., например: дело N А60-7331/03.
<2> Дело N А60-16560/03-С1.
Судебная практика по статье 68 АПК РФ
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Рассматриваемое требование основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности, по которому размер выплачиваемого потерпевшему страхового возмещения вследствие страхового случая, наступившего начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 по делу N 305-ЭС17-11486, А40-73410/2015
Ходатайство общества о приобщении в материалы дела заключения специалистов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Воронежский государственный технический университет" от 04.01.2017, в котором обоснованность выводов экспертов ставилась под сомнение, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку этот документ не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 304-ЭС17-23128 по делу N А27-15280/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 67, 68, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что объем оказанных услуг и исчисление оплаты по договору должны определяться на основании данных системы АСК-Навигация, учитывая частичную оплату задолженности ответчиком, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали иск обоснованным в части задолженности, признанной ответчиком и подтвержденной доказательствами, в том числе данными системы АСК-Навигация, и соответствующих ей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 307-ЭС17-23752 по делу N А56-81954/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в установленном порядке не согласовал с истцом место проведения работ, не получил от него соответствующего разрешения, не принял мер безопасности, исключающих его ответственность при проведении земляных работ, установив наличие в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных законом в качестве оснований для возмещения вреда, непредставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины и опровергающих размер ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, суды признали иск подлежащим удовлетворению.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2018 N 304-ЭС18-2040 по делу N А45-24811/2016
Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд при новом рассмотрении исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, в зависимости от установленного разрешить спор.
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2018 N 307-ЭС17-22975 по делу N А21-7047/2016
Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, акционерное общество "Калининградский янтарный комбинат" ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций положений статей 1, 15, 170, 393, 404 ГК РФ, нарушение требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что договор поставки ювелирных изделий является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и заведомо неисполнимой сделкой, истцом не доказаны: наличие совокупности условий (факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками), являющихся основанием для взыскания убытков, принятие мер для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, наличие реальной возможности выполнить свои обязательства перед третьим лицом в установленный договором срок, принятие мер по уменьшению размера убытков, а также не доказано, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-ЭС18-10454 по делу N А40-145268/2017
Определением суда первой инстанции от 15.01.2018 рассмотрение дела было отложено, при этом суд обязал арбитражного управляющего Лукина А.Н. в срок до 01.03.2018 обеспечить представление в арбитражный суд на бумажных носителях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменных, документально подтвержденных объяснений с указанием количества заключенных Лукиным А.Н. в 2016-2017 годах сделок по приобретению прав требования к должникам - физическим лицам с приложением надлежащим образом заверенных копий соответствующих договоров цессии, обстоятельств заключения с ООО "Юридическая контора Улыбиной" (далее - общество) договора цессии от 07.11.2016 N 13-71116, в том числе источника информации о намерении общества приобрести право требования к Фролову Д.А., представить соответствующие положениям статей 67 - 68 АПК РФ доказательства осуществленных обществом расчетов по договору цессии в части оплаты в пользу Лукина А.Н. стоимости приобретенных прав требования к должнику. Явка Лукина А.Н. была признана обязательной.
Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-ЭС18-10454(2) по делу N А40-145268/2017
Определением суда первой инстанции от 15.01.2018 рассмотрение дела было отложено, при этом суд обязал общество в срок до 01.03.18 обеспечить представление в арбитражный суд на бумажных носителях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменных, документально подтвержденных объяснений с указанием количества заключенных обществом в 2016-2017 годах сделок по приобретению прав требования к должникам - физическим лицам с приложением надлежащим образом заверенных копий соответствующих договоров цессии, надлежащим образом заверенных копий заявлений общества о признании должников несостоятельными, направленных в арбитражный суд в 2016 - 2017 годах, и копий вынесенных по указанным заявлениям судебных актов, соответствующих положениям статей 67 - 68 АПК РФ доказательств осуществления обществом расчетов с Лукиным А.Н. по договору цессии от 07.11.2016 N 13-71116, надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие основания замены руководителя общества с Улыбиной Т.В. на Улыбину Ю.А., надлежащим образом заверенную копию бухгалтерского баланса общества за 2017 год с доказательствами его направления в налоговый орган, в срок до 20.02.18 обеспечить представление в Арбитражный суд города Москвы сведений об адресе регистрации по месту жительства бывшего директора общества Улыбиной Т.В. Явка директора общество Улыбиной Ю.А. признана обязательной.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.09.2018 по делу N 306-ЭС18-6395, А65-31611/2016
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1683-О
Положения части 1 статьи 64 и статьи 68 АПК Российской Федерации, определяющие понятие "доказательство", а также устанавливающие, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, действуя во взаимосвязи с предписаниями части 3 статьи 64 и частей 2 и 5 статьи 71 данного Кодекса, закрепляющими правило о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и возлагающими на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности при условии, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, направлены на принятие законного и обоснованного решения и тем самым способствуют реализации права на судебную защиту, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2018 N 309-ЭС18-15331 по делу N А71-2471/2017
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения нарушены положения статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделаны необоснованные и преждевременные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сверх суммы, признаваемой ответчиком и данные нарушения апелляционным судом не устранены.