Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Комментарий к ст. 68 АПК РФ
Приведенное законодательное определение допустимости доказательств может быть названо общим правилом о допустимости доказательств. Если относимость характеризует объективную связь доказательства с обстоятельствами, подлежащими установлению, то допустимость носит процессуальный характер и установлена с определенными целями. Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер. Смело можно сказать, что неотносимое доказательство в то же время недопустимо. А вот относимое доказательство допустимо, если соблюдены требования закона о его собирании, представлении в суд, исследовании.
Можно сказать, что допустимость доказательств носит общий и специальный характер. Общий характер допустимости свидетельствует о том, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. Следовательно, допустимость доказательств прежде всего обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания. Специальный характер допустимости доказательств оговорен в законе применительно к отдельным доказательствам по определенным категориям дел (ст. 162 ГК и т.д.).
В процессуальной науке принято нормы о допустимости доказательств подразделять на позитивные и негативные. Позитивный характер носят нормы, предписывающие использование определенных доказательств для установления обстоятельств дела. Если в соответствии с требованием закона сделка подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации, то суд должен располагать соответствующим документом, обладающим необходимыми реквизитами.
Негативный характер имеют нормы, запрещающие использование определенных доказательств. В основном это относится к выполнению положения о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то согласно ст. 162 ГК в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. При этом закон разрешает использование иных доказательств. Однако на свидетельские показания допустимо ссылаться, если дело касается признания сделки недействительной (ст. ст. 166 - 179 ГК).
О недопустимых доказательствах можно говорить тогда, когда апелляционная инстанция принимает новые доказательства вопреки ограничениям, установленным в ст. 268 АПК <1>. При пересмотре судебных актов кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда недостаточно обоснованно в части размера взысканных убытков. Отчет об оценке рыночной стоимости убытков не может быть признан допустимым доказательством по данному делу <2>.
--------------------------------
<1> См., например: дело N А60-7331/03.
<2> Дело N А60-16560/03-С1.
Судебная практика по статье 68 АПК РФ
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Рассматриваемое требование основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности, по которому размер выплачиваемого потерпевшему страхового возмещения вследствие страхового случая, наступившего начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 по делу N 305-ЭС17-11486, А40-73410/2015
Ходатайство общества о приобщении в материалы дела заключения специалистов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Воронежский государственный технический университет" от 04.01.2017, в котором обоснованность выводов экспертов ставилась под сомнение, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку этот документ не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 304-ЭС17-23128 по делу N А27-15280/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 67, 68, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что объем оказанных услуг и исчисление оплаты по договору должны определяться на основании данных системы АСК-Навигация, учитывая частичную оплату задолженности ответчиком, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали иск обоснованным в части задолженности, признанной ответчиком и подтвержденной доказательствами, в том числе данными системы АСК-Навигация, и соответствующих ей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 307-ЭС17-23752 по делу N А56-81954/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в установленном порядке не согласовал с истцом место проведения работ, не получил от него соответствующего разрешения, не принял мер безопасности, исключающих его ответственность при проведении земляных работ, установив наличие в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных законом в качестве оснований для возмещения вреда, непредставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины и опровергающих размер ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, суды признали иск подлежащим удовлетворению.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2018 N 304-ЭС18-2040 по делу N А45-24811/2016
Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд при новом рассмотрении исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, в зависимости от установленного разрешить спор.
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2018 N 307-ЭС17-22975 по делу N А21-7047/2016
Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, акционерное общество "Калининградский янтарный комбинат" ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций положений статей 1, 15, 170, 393, 404 ГК РФ, нарушение требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что договор поставки ювелирных изделий является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и заведомо неисполнимой сделкой, истцом не доказаны: наличие совокупности условий (факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками), являющихся основанием для взыскания убытков, принятие мер для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, наличие реальной возможности выполнить свои обязательства перед третьим лицом в установленный договором срок, принятие мер по уменьшению размера убытков, а также не доказано, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-ЭС18-10454 по делу N А40-145268/2017
Определением суда первой инстанции от 15.01.2018 рассмотрение дела было отложено, при этом суд обязал арбитражного управляющего Лукина А.Н. в срок до 01.03.2018 обеспечить представление в арбитражный суд на бумажных носителях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменных, документально подтвержденных объяснений с указанием количества заключенных Лукиным А.Н. в 2016-2017 годах сделок по приобретению прав требования к должникам - физическим лицам с приложением надлежащим образом заверенных копий соответствующих договоров цессии, обстоятельств заключения с ООО "Юридическая контора Улыбиной" (далее - общество) договора цессии от 07.11.2016 N 13-71116, в том числе источника информации о намерении общества приобрести право требования к Фролову Д.А., представить соответствующие положениям статей 67 - 68 АПК РФ доказательства осуществленных обществом расчетов по договору цессии в части оплаты в пользу Лукина А.Н. стоимости приобретенных прав требования к должнику. Явка Лукина А.Н. была признана обязательной.
Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-ЭС18-10110(3) по делу N А40-145264/2017
определением суда первой инстанции от 15.01.2018 отложено судебное разбирательство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридическая контора Улыбиной" (далее - общество) о признании банкротом индивидуального предпринимателя Лазуткина Виталия Андреевича, при этом суд обязал Лукина А.Н. в срок до 01.03.2018 обеспечить представление в суд на бумажных носителях письменных, документально подтвержденных объяснений с указанием количества заключенных Лукиным А.Н. в 2016 - 2017 годах сделок по приобретению прав требования к должникам - физическим лицам с приложением надлежащим образом заверенных копий соответствующих договоров цессии, обстоятельств заключения с ООО "Юридическая контора Улыбиной" (далее - общество) договора цессии от 07.11.2016 N 14-71116, в том числе источника информации о намерении общества приобрести право требования к Лазуткину В.А., представить соответствующие положениям статей 67 - 68 АПК РФ доказательства осуществленных обществом расчетов по договору цессии в части оплаты в пользу Лукина А.Н. стоимости приобретенных прав требования к должнику.
Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-ЭС18-10454(2) по делу N А40-145268/2017
Определением суда первой инстанции от 15.01.2018 рассмотрение дела было отложено, при этом суд обязал общество в срок до 01.03.18 обеспечить представление в арбитражный суд на бумажных носителях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменных, документально подтвержденных объяснений с указанием количества заключенных обществом в 2016-2017 годах сделок по приобретению прав требования к должникам - физическим лицам с приложением надлежащим образом заверенных копий соответствующих договоров цессии, надлежащим образом заверенных копий заявлений общества о признании должников несостоятельными, направленных в арбитражный суд в 2016 - 2017 годах, и копий вынесенных по указанным заявлениям судебных актов, соответствующих положениям статей 67 - 68 АПК РФ доказательств осуществления обществом расчетов с Лукиным А.Н. по договору цессии от 07.11.2016 N 13-71116, надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие основания замены руководителя общества с Улыбиной Т.В. на Улыбину Ю.А., надлежащим образом заверенную копию бухгалтерского баланса общества за 2017 год с доказательствами его направления в налоговый орган, в срок до 20.02.18 обеспечить представление в Арбитражный суд города Москвы сведений об адресе регистрации по месту жительства бывшего директора общества Улыбиной Т.В. Явка директора общество Улыбиной Ю.А. признана обязательной.
Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-ЭС18-10110 по делу N А40-145264/2017
определением суда первой инстанции от 15.01.2018 отложено судебное разбирательство по рассмотрению заявления общества о признании банкротом индивидуального предпринимателя Лазуткина Виталия Андреевича, при этом суд обязал общество в срок до 01.03.2018 обеспечить представление в суд на бумажных носителях письменных, документально подтвержденных объяснений с указанием количества заключенных обществом в 2016-2017 годах сделок по приобретению прав требования к должникам - физическим лицам с приложением надлежащим образом заверенных копий соответствующих договоров цессии, надлежащим образом заверенных копий заявлений общества о признании должников банкротами, направленных в арбитражный суд в 20162017 года, и копий вынесенных по указанным заявлениям судебных актов, соответствующих положениям статей 67 - 68 АПК РФ доказательства осуществленных обществом расчетов по договору цессии в части оплаты в пользу Лукина А.Н. стоимости приобретенных прав требования к должнику, надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие основания замены руководителя общества с Улыбиной Т.В. на Улыбину Ю.А., надлежащим образом заверенную копию бухгалтерского баланса общества за 2017 год с доказательствами его направления в налоговый орган, в срок до 20.02.18 обеспечить представление в Арбитражный суд города Москвы сведений об адресе регистрации по месту жительства бывшего директора общества Улыбиной Т.В.
Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 305-ЭС18-11136 по делу N А40-208491/2017
В силу положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, и эти обстоятельства, если согласно закону они должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.