Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Приведенное законодательное определение допустимости доказательств может быть названо общим правилом о допустимости доказательств. Если относимость характеризует объективную связь доказательства с обстоятельствами, подлежащими установлению, то допустимость носит процессуальный характер и установлена с определенными целями. Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер. Смело можно сказать, что неотносимое доказательство в то же время недопустимо. А вот относимое доказательство допустимо, если соблюдены требования закона о его собирании, представлении в суд, исследовании.
Можно сказать, что допустимость доказательств носит общий и специальный характер. Общий характер допустимости свидетельствует о том, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. Следовательно, допустимость доказательств прежде всего обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания. Специальный характер допустимости доказательств оговорен в законе применительно к отдельным доказательствам по определенным категориям дел (ст. 162 ГК и т.д.).
В процессуальной науке принято нормы о допустимости доказательств подразделять на позитивные и негативные. Позитивный характер носят нормы, предписывающие использование определенных доказательств для установления обстоятельств дела. Если в соответствии с требованием закона сделка подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации, то суд должен располагать соответствующим документом, обладающим необходимыми реквизитами.
Негативный характер имеют нормы, запрещающие использование определенных доказательств. В основном это относится к выполнению положения о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то согласно ст. 162 ГК в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. При этом закон разрешает использование иных доказательств. Однако на свидетельские показания допустимо ссылаться, если дело касается признания сделки недействительной (ст. ст. 166 - 179 ГК).
О недопустимых доказательствах можно говорить тогда, когда апелляционная инстанция принимает новые доказательства вопреки ограничениям, установленным в ст. 268 АПК <1>. При пересмотре судебных актов кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда недостаточно обоснованно в части размера взысканных убытков. Отчет об оценке рыночной стоимости убытков не может быть признан допустимым доказательством по данному делу <2>.
--------------------------------
<1> См., например: дело N А60-7331/03.
<2> Дело N А60-16560/03-С1.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2017 по делу N 305-ЭС16-13630, А41-52145/2015
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности компанией факта поставки товара по договору от 03.03.2011 со ссылкой на отсутствие в материалах дела товарных накладных и (или) товарно-транспортных накладных, подтверждающих передачу товара должнику, сделан с нарушением принципа допустимости доказательств, установленного статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 961-О
СО СТАТЬЯМИ 68 И 82 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 14
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 303-ЭС17-7901 по делу N А51-8018/2016
Общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о разъяснении судебного акта (постановления суда округа от 06.03.2016), в котором указало на противоречие выводов в судебном акте выводам судов первой и апелляционной инстанций при оценке сложившихся между сторонами правоотношений по перевозке, а также просило разъяснить неприменение статей 115, 142, 143 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при квалификации коносамента договором морской перевозки без оформления текста самого договора, составления коносамента с нарушением требований статьи 142 КМТ РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 929, 930, 941 - 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является бесспорным и надлежащим доказательством факта освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, так как в отличие от приговора по уголовному делу не имеет преюдициального значения (статья 68, часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До вступления в законную силу соответствующего приговора основания для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на совершение мошеннических действий в отношении застрахованного имущества отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 307-ЭС17-10450 по делу N А56-82715/2016
Поскольку в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО возможность самостоятельного проведения потерпевшим экспертизы для определения размера страховой выплаты предусмотрена только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его экспертизу (оценку) в определенный срок, суды обоснованно (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклонили представленное истцом в качестве доказательства размера ущерба заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу выгодоприобретателя.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 306-ЭС17-14794 по делу N А65-22530/2016
Выводы судов первой инстанции и округа основаны на положениях статей 182, 185, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-15168 по делу N А40-63783/2016
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 309, 310, 328, 401, 405, 406, 421, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, и отсутствия основания для привлечения общества к ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 N 300-ЭС17-14398 по делу N СИП-784/2016
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что в ходе судебного разбирательства Роспатент не опроверг сведения, содержащиеся в заключениях, представленных обществом, отметив, что ссылка Роспатента на наличие аффилированной связи между обществом и обществом "НАРЗАН-ГИДРОРЕСУРСЫ" не делает представленные заключения недопустимыми доказательствами в смысле статьи 68 АПК РФ, поскольку сама по себе аффилированность указанных лиц не может являться единственным основанием для признания представленных заявителем заключений недостоверными, без их опровержения иными доказательствами; лицо, подающее заявление о прекращении правовой охраны НМПТ и действия свидетельства, вправе представлять любые доказательства в обоснование своих доводов, которые подлежат надлежащей оценке Роспатентом.
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2018 N 307-ЭС17-22975 по делу N А21-7047/2016
Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, акционерное общество "Калининградский янтарный комбинат" ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций положений статей 1, 15, 170, 393, 404 ГК РФ, нарушение требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что договор поставки ювелирных изделий является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и заведомо неисполнимой сделкой, истцом не доказаны: наличие совокупности условий (факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками), являющихся основанием для взыскания убытков, принятие мер для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, наличие реальной возможности выполнить свои обязательства перед третьим лицом в установленный договором срок, принятие мер по уменьшению размера убытков, а также не доказано, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 309-КГ18-6366 по делу N А50-16961/2017
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт и принимая новое решение, по мнению управления, нарушил положения пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ, что выразилось в неуказании мотивов несогласия с выводами суда о необходимости критической оценки доказательственной силы решения Верховного суда провинции Квебек и документов в подтверждение принятия мер для его исполнения, с учетом несоответствия их требованиям статей 67 и 68 АПК РФ. Полагают, что аналогичные нарушения допущены и судом кассационной инстанции.