1. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
2. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.
Комментарий к ст. 67 АПК РФ
1. Согласно ч. 1 ст. 67 АПК арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Такие сведения называются относимыми доказательствами. Относимость доказательств зависит от правильного определения предмета доказывания. Доказательства, подтверждающие или опровергающие существование обстоятельств предмета доказывания, будут относимыми. Соответственно, те доказательства, которые не относятся к предмету доказывания, не допускаются.
Несмотря на то что в приведенной выше статье АПК указывается на то, что суд определяет относимость доказательств, участвующие в деле лица также решают вопрос об относимости доказательств. Однако окончательно вопрос об относимости доказательств решает суд. Именно арбитражный суд принимает решение о допустимости доказательств, дает оценку их относимости при вынесении решения по делу и т.д.
Вопрос о представлении доказательств решается сторонами при их отборе для представления суду. Суд сталкивается с необходимостью определения относимости доказательств в момент их представления сторонами или при рассмотрении ходатайства об их истребовании. Но на данном этапе иногда можно ошибочно не допустить доказательство, имеющее значение для дела. Поэтому применительно к одним доказательствам вопрос об их относимости может быть решен на момент представления доказательств, в отношении других - на более поздних стадиях, вплоть до вынесения решения по делу. При этом лицо, участвующее в деле, вправе повторно обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств.
Центральным моментом в определении относимости доказательств являются те критерии, на основании которых решается, относимо ли данное, конкретное доказательство.
При определении относимости доказательств можно воспользоваться высказанным в процессуальной науке предложением, а именно: относимость доказательств определяется тремя группами обстоятельств, имеющими значение для дела: 1) фактами предмета доказывания; 2) доказательственными фактами; 3) процессуальными фактами, например, фактами, влияющими на возникновение права на предъявление иска, приостановление производства по делу и пр. <1>.
--------------------------------
<1> Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. С. 27.
Следует подчеркнуть то обстоятельство, что процессуальные факты, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, в своих требованиях и возражениях действительно имеют значение для дела. Однако одни процессуальные факты важны для разрешения дела по существу, другие - для совершения отдельного процессуального действия.
Доказательства для совершения отдельных процессуальных действий и доказательства, с помощью которых разрешается дело по существу, имеют общую природу, вследствие этого они должны быть относимыми. Вместе с тем обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых используются доказательства, отличаются при разрешении дела и при совершении отдельных процессуальных действий. Относимые доказательства для разрешения дела определить значительно сложнее, чем для приостановления производства по делу, оставления заявления без рассмотрения и пр., так как в последнем случае процессуальные факты чаще всего указаны в АПК.
Сложность определения относимых доказательств связана с тем, что первоначально следует выделить относимые обстоятельства, которые охватываются понятием предмета доказывания. На этой основе определяются относимые доказательства. В связи с этим в процессуальной науке говорится об относимости факта и о содержании доказательств, подтверждающих или опровергающих данный факт <1>. Рассмотрим в качестве примера дело о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования (п. 2 ст. 698 ГК). В соответствии с нормой гражданского права относимыми обстоятельствами являются следующие: недостаток вещи, нормальное использование вещи невозможно или обременительно, ссудодатель не знал и не мог знать об этих недостатках в момент заключения сделки. Отсюда относимыми доказательствами по спору о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования являются: документ, подтверждающий недостаток вещи (акты экспертизы или справки, пр.); доказательства непригодности вещи, невозможности или обременительности ее использования; доказательства того, что ссудодатель не знал и не мог знать о недостатках вещи. Таким образом, относимость доказательств зависит от правильного и полного определения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному делу.
--------------------------------
<1> См., например: Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. С. 28; Ратинов А.Р. Понятие и содержание процесса доказывания // Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 247.
Особую сложность в определении относимых доказательств приобретают те категории дел, где нормы материального права носят относительно-определенный характер.
Окончательно вопрос об относимости доказательств решает суд. При определении относимости доказательств особую помощь оказывает законодательство, а также постановления Пленума ВАС РФ. Нормы материального права, определяя предмет доказывания, помогают сделать вывод о необходимых по делу доказательствах. Например, в ФЗ о несостоятельности (банкротстве) перечислены документы, прилагаемые к заявлению должника. Это документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности и т.д.
Таким образом, перечень необходимых доказательств по определенной категории дела - это относимые доказательства, определенные на основании закона.
2. Часть 2 ст. 67 АПК содержит норму о недопустимости неотносимых доказательств. При этом поступившие материалы подразделяются на две группы. В первую группу включены поступившие в арбитражный суд материалы, содержащие ходатайства в поддержку лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности. Речь идет о материалах, не относящихся к предмету доказывания. Тем более что ходатайства в поддержку лиц, участвующих в деле, содержащие оценку их деятельности, могут негативно отразиться на независимом судебном рассмотрении обстоятельств дела. Материалы, отнесенные в указанную группу, не имеют значения для установления обстоятельств дела, следовательно, являются неотносимыми.
В другую группу входят иные материалы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу. Последствия представления данных материалов едины: они не допускаются к рассмотрению арбитражным судом, не приобщаются к материалам дела. Об отказе в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.
Судебная практика по статье 67 АПК РФ
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 307-ЭС16-18029 по делу N А42-8079/2014
Оценка представленных в материалы настоящего дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа по заявленному требованию основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях норм закона, регулирующих спорные правоотношения.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 306-ЭС16-18850 по делу N А65-11386/2015
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор аренды и оспариваемые договоры передачи прав и обязанностей, руководствуясь статьям 65, 67, 68 АПК РФ, статьями 166, 168, 173.1, 309, 310, 330, 391, 392.3, 422, 607, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 304-КГ16-19723 по делу N А45-8836/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 67, 68, 98, 200, 201 АПК РФ, статьями 29, 30, 31, 32 ЗК РФ, Порядком подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска, утвержденным постановлением мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 N 3671 (далее - Порядок), разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности заявленных Обществом "Грузовые технологии" требований.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 309-ЭС16-21056 по делу N А50-16675/2015
Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции срок проведения экспертизы истек, материалы дела на экспертизу не направлялись, суд первой инстанции в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения спора, приняв во внимание достаточность допустимых доказательств по делу, прекратил проведение экспертизы и рассмотрел дело по существу на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 309-ЭС16-21373 по делу N А60-16622/2016
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны, суды исходили из того, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статьей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве. При этом судами отмечено, что заявление Акатьева В.Е. о процессуальном правопреемстве основано на договоре уступки права (требования) от 23.08.2016, заключенным после вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по настоящему делу.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 305-ЭС16-20604 по делу N А40-169642/2015
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценили с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, заявленные доводы и возражения и, руководствуясь статьями 67, 68, 71 АПК РФ, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что иск направлен на ревизию вступившего в законную силу судебного акта N А40-137014/2013 Арбитражного суда города Москвы.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 310-ЭС16-21408 по делу N А14-18568/2015
Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных фактических обстоятельства дела, норм действующего законодательства, суды, установив, что истец правами на приобретение земельных долей в преимущественном порядке, на момент заключения спорного договора не обладал, вне зависимости от использования данного земельного участка на момент публикации о продаже долей, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 309-ЭС16-21250 по делу N А60-47032/2015
Также судами отмечено, что видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 309-ЭС17-999 по делу N А76-3320/2015
Учитывая наличие возражений заказчика по факту выполнения подрядчиком работ по односторонним актам от 28.02.2014 N 2 и от 30.09.2014 N 3, учитывая экспертное заключение от 10.11.2015, с учетом положений статей 65, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика задолженности по указанным актам ввиду недоказанности факта выполнения работ.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 307-ЭС17-2006 по делу N А42-211/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств согласования сторонами в договоре от 08.07.2015 условия о соответствии поставляемой рыбопродукции требованиям ГОСТа 32366-2013 либо иной нормативной документации, а также в отсутствие надлежащих доказательств поставки некачественного товара (рыбопродукции), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы.