1. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
2. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.
Комментарий к ст. 67 АПК РФ
1. Согласно ч. 1 ст. 67 АПК арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Такие сведения называются относимыми доказательствами. Относимость доказательств зависит от правильного определения предмета доказывания. Доказательства, подтверждающие или опровергающие существование обстоятельств предмета доказывания, будут относимыми. Соответственно, те доказательства, которые не относятся к предмету доказывания, не допускаются.
Несмотря на то что в приведенной выше статье АПК указывается на то, что суд определяет относимость доказательств, участвующие в деле лица также решают вопрос об относимости доказательств. Однако окончательно вопрос об относимости доказательств решает суд. Именно арбитражный суд принимает решение о допустимости доказательств, дает оценку их относимости при вынесении решения по делу и т.д.
Вопрос о представлении доказательств решается сторонами при их отборе для представления суду. Суд сталкивается с необходимостью определения относимости доказательств в момент их представления сторонами или при рассмотрении ходатайства об их истребовании. Но на данном этапе иногда можно ошибочно не допустить доказательство, имеющее значение для дела. Поэтому применительно к одним доказательствам вопрос об их относимости может быть решен на момент представления доказательств, в отношении других - на более поздних стадиях, вплоть до вынесения решения по делу. При этом лицо, участвующее в деле, вправе повторно обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств.
Центральным моментом в определении относимости доказательств являются те критерии, на основании которых решается, относимо ли данное, конкретное доказательство.
При определении относимости доказательств можно воспользоваться высказанным в процессуальной науке предложением, а именно: относимость доказательств определяется тремя группами обстоятельств, имеющими значение для дела: 1) фактами предмета доказывания; 2) доказательственными фактами; 3) процессуальными фактами, например, фактами, влияющими на возникновение права на предъявление иска, приостановление производства по делу и пр. <1>.
--------------------------------
<1> Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. С. 27.
Следует подчеркнуть то обстоятельство, что процессуальные факты, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, в своих требованиях и возражениях действительно имеют значение для дела. Однако одни процессуальные факты важны для разрешения дела по существу, другие - для совершения отдельного процессуального действия.
Доказательства для совершения отдельных процессуальных действий и доказательства, с помощью которых разрешается дело по существу, имеют общую природу, вследствие этого они должны быть относимыми. Вместе с тем обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых используются доказательства, отличаются при разрешении дела и при совершении отдельных процессуальных действий. Относимые доказательства для разрешения дела определить значительно сложнее, чем для приостановления производства по делу, оставления заявления без рассмотрения и пр., так как в последнем случае процессуальные факты чаще всего указаны в АПК.
Сложность определения относимых доказательств связана с тем, что первоначально следует выделить относимые обстоятельства, которые охватываются понятием предмета доказывания. На этой основе определяются относимые доказательства. В связи с этим в процессуальной науке говорится об относимости факта и о содержании доказательств, подтверждающих или опровергающих данный факт <1>. Рассмотрим в качестве примера дело о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования (п. 2 ст. 698 ГК). В соответствии с нормой гражданского права относимыми обстоятельствами являются следующие: недостаток вещи, нормальное использование вещи невозможно или обременительно, ссудодатель не знал и не мог знать об этих недостатках в момент заключения сделки. Отсюда относимыми доказательствами по спору о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования являются: документ, подтверждающий недостаток вещи (акты экспертизы или справки, пр.); доказательства непригодности вещи, невозможности или обременительности ее использования; доказательства того, что ссудодатель не знал и не мог знать о недостатках вещи. Таким образом, относимость доказательств зависит от правильного и полного определения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному делу.
--------------------------------
<1> См., например: Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. С. 28; Ратинов А.Р. Понятие и содержание процесса доказывания // Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 247.
Особую сложность в определении относимых доказательств приобретают те категории дел, где нормы материального права носят относительно-определенный характер.
Окончательно вопрос об относимости доказательств решает суд. При определении относимости доказательств особую помощь оказывает законодательство, а также постановления Пленума ВАС РФ. Нормы материального права, определяя предмет доказывания, помогают сделать вывод о необходимых по делу доказательствах. Например, в ФЗ о несостоятельности (банкротстве) перечислены документы, прилагаемые к заявлению должника. Это документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности и т.д.
Таким образом, перечень необходимых доказательств по определенной категории дела - это относимые доказательства, определенные на основании закона.
2. Часть 2 ст. 67 АПК содержит норму о недопустимости неотносимых доказательств. При этом поступившие материалы подразделяются на две группы. В первую группу включены поступившие в арбитражный суд материалы, содержащие ходатайства в поддержку лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности. Речь идет о материалах, не относящихся к предмету доказывания. Тем более что ходатайства в поддержку лиц, участвующих в деле, содержащие оценку их деятельности, могут негативно отразиться на независимом судебном рассмотрении обстоятельств дела. Материалы, отнесенные в указанную группу, не имеют значения для установления обстоятельств дела, следовательно, являются неотносимыми.
В другую группу входят иные материалы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу. Последствия представления данных материалов едины: они не допускаются к рассмотрению арбитражным судом, не приобщаются к материалам дела. Об отказе в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.
Судебная практика по статье 67 АПК РФ
Ходатайство общества о приобщении в материалы дела заключения специалистов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Воронежский государственный технический университет" от 04.01.2017, в котором обоснованность выводов экспертов ставилась под сомнение, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку этот документ не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 304-ЭС17-23128 по делу N А27-15280/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 67, 68, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что объем оказанных услуг и исчисление оплаты по договору должны определяться на основании данных системы АСК-Навигация, учитывая частичную оплату задолженности ответчиком, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали иск обоснованным в части задолженности, признанной ответчиком и подтвержденной доказательствами, в том числе данными системы АСК-Навигация, и соответствующих ей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 307-ЭС17-23752 по делу N А56-81954/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в установленном порядке не согласовал с истцом место проведения работ, не получил от него соответствующего разрешения, не принял мер безопасности, исключающих его ответственность при проведении земляных работ, установив наличие в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных законом в качестве оснований для возмещения вреда, непредставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины и опровергающих размер ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, суды признали иск подлежащим удовлетворению.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2018 N 304-ЭС18-2040 по делу N А45-24811/2016
Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд при новом рассмотрении исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, в зависимости от установленного разрешить спор.
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2018 N 307-ЭС17-22975 по делу N А21-7047/2016
Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, акционерное общество "Калининградский янтарный комбинат" ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций положений статей 1, 15, 170, 393, 404 ГК РФ, нарушение требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что договор поставки ювелирных изделий является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и заведомо неисполнимой сделкой, истцом не доказаны: наличие совокупности условий (факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками), являющихся основанием для взыскания убытков, принятие мер для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, наличие реальной возможности выполнить свои обязательства перед третьим лицом в установленный договором срок, принятие мер по уменьшению размера убытков, а также не доказано, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-ЭС18-10454 по делу N А40-145268/2017
Определением суда первой инстанции от 15.01.2018 рассмотрение дела было отложено, при этом суд обязал арбитражного управляющего Лукина А.Н. в срок до 01.03.2018 обеспечить представление в арбитражный суд на бумажных носителях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменных, документально подтвержденных объяснений с указанием количества заключенных Лукиным А.Н. в 2016-2017 годах сделок по приобретению прав требования к должникам - физическим лицам с приложением надлежащим образом заверенных копий соответствующих договоров цессии, обстоятельств заключения с ООО "Юридическая контора Улыбиной" (далее - общество) договора цессии от 07.11.2016 N 13-71116, в том числе источника информации о намерении общества приобрести право требования к Фролову Д.А., представить соответствующие положениям статей 67 - 68 АПК РФ доказательства осуществленных обществом расчетов по договору цессии в части оплаты в пользу Лукина А.Н. стоимости приобретенных прав требования к должнику. Явка Лукина А.Н. была признана обязательной.
Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-ЭС18-10454(2) по делу N А40-145268/2017
Определением суда первой инстанции от 15.01.2018 рассмотрение дела было отложено, при этом суд обязал общество в срок до 01.03.18 обеспечить представление в арбитражный суд на бумажных носителях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменных, документально подтвержденных объяснений с указанием количества заключенных обществом в 2016-2017 годах сделок по приобретению прав требования к должникам - физическим лицам с приложением надлежащим образом заверенных копий соответствующих договоров цессии, надлежащим образом заверенных копий заявлений общества о признании должников несостоятельными, направленных в арбитражный суд в 2016 - 2017 годах, и копий вынесенных по указанным заявлениям судебных актов, соответствующих положениям статей 67 - 68 АПК РФ доказательств осуществления обществом расчетов с Лукиным А.Н. по договору цессии от 07.11.2016 N 13-71116, надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие основания замены руководителя общества с Улыбиной Т.В. на Улыбину Ю.А., надлежащим образом заверенную копию бухгалтерского баланса общества за 2017 год с доказательствами его направления в налоговый орган, в срок до 20.02.18 обеспечить представление в Арбитражный суд города Москвы сведений об адресе регистрации по месту жительства бывшего директора общества Улыбиной Т.В. Явка директора общество Улыбиной Ю.А. признана обязательной.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.09.2018 по делу N 306-ЭС18-6395, А65-31611/2016
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2018 N 310-ЭС18-18300 по делу N А08-7558/2016
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, признанное судами надлежащим доказательством, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным, что причиной поломки двигателя принадлежащего истцу транспортного средства явилось некачественное выполнение ремонтных работ ответчиком, руководствуясь положениями статей 15, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков и возмещения стоимости ремонта двигателя транспортного средства.
Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015
Суды руководствовались статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 8, 9, 67, 68, 71, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель не обосновал необходимость принятия названной обеспечительной меры, а его доводы носят предположительный характер.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 305-ЭС18-23367 по делу N А40-150459/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 66, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика производилось в счет погашения задолженности третьего лица (ООО "НАШ-ФРУКТ") по оплате за поставленную ответчиком продукцию, руководствуясь положениями статей 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения) за счет истца (потерпевшего).