ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 г. N 305-ЭС18-10110(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Лукина Анатолия Николаевича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 по делу N А40-145264/2017,
установил:
определением суда первой инстанции от 15.01.2018 отложено судебное разбирательство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридическая контора Улыбиной" (далее - общество) о признании банкротом индивидуального предпринимателя Лазуткина Виталия Андреевича, при этом суд обязал Лукина А.Н. в срок до 01.03.2018 обеспечить представление в суд на бумажных носителях письменных, документально подтвержденных объяснений с указанием количества заключенных Лукиным А.Н. в 2016 - 2017 годах сделок по приобретению прав требования к должникам - физическим лицам с приложением надлежащим образом заверенных копий соответствующих договоров цессии, обстоятельств заключения с ООО "Юридическая контора Улыбиной" (далее - общество) договора цессии от 07.11.2016 N 14-71116, в том числе источника информации о намерении общества приобрести право требования к Лазуткину В.А., представить соответствующие положениям статей 67 - 68 АПК РФ доказательства осуществленных обществом расчетов по договору цессии в части оплаты в пользу Лукина А.Н. стоимости приобретенных прав требования к должнику.
Лукин А.Н. подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 15.01.2018.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 12.03.2018, оставленным в силе постановлением суда округа от 25.04.2018, на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку судебный акт не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Лукин А.Н. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, апелляционный суд руководствовался статьями 81, 158, частями 1, 2 статьи 188, статьей 223 АПК РФ, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства и об обязании лиц, участвующих в деле, совершить процессуальные действия не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, ни Законом о банкротстве. Суд констатировал, что определение от 15.01.2018 не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами, заявителем не приведено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ