1. Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:
1) апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;
1.1) апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание;
2) апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства;
3) апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;
4) до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении;
5) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
2. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение.
3. В определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
4. Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.
В случае отмены определения апелляционная жалоба считается поданной в день первоначального обращения в арбитражный суд.
5. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
- Статья 263. Оставление апелляционной жалобы без движения
- Статья 265. Прекращение производства по апелляционной жалобе
Признавая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока необоснованным и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался статьями 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил наличия возможности у правопредшественников заявителя обжалования определения суда о включении требований в реестр, и, в связи с этим, из недоказанности уважительности причин пропуска срока подачи жалобы и ее направления в суд по истечении предельного срока на обжалование определения суда первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2021 N 309-ЭС20-21286(4) по делу N А76-32823/2018
Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обжалование определения об истребовании доказательств не предусмотрено, с чем впоследствии согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 307-ЭС17-1246 по делу N А56-28589/2016
Определением от 19.10.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отклонением судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 оставлено без изменения.
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 307-ЭС16-18457 по делу N А66-3120/2016
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 307-ЭС16-17420 по делу N А56-85969/2014
Определением апелляционного суда от 05.11.2015 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2015 определение суда апелляционной инстанции от 05.11.2015 оставлено без изменения.
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 307-АД16-20892 по делу N А56-19787/2016
Определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2016, апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 310-ЭС17-7495 по делу N А36-329/2015
Определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.04.2017, апелляционная жалоба общества на определение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 307-АД16-20892 по делу N А56-19787/2016
Определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2016, апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2017 N 306-ЭС17-690 по делу N А55-18187/2015
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 12.01.2017 возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.02.2017 оставил без изменения определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017.
Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 309-ЭС17-9762 по делу N А50-16446/2015
Апелляционный суд определением от 30.08.2016 отказал Кастуеву О.В. в восстановлении пропущенного срока и возвратил ему апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда, Кастуев О.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, сославшись в обоснование пропуска срока на отсутствие информации о начавшемся процессе, неполучение извещений и копии решения ввиду не проживания по адресу, по которому он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2017 по делу N 306-ЭС17-690
Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска заявителем срока на подачу жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
Апелляционный суд, применив часть 1 статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что срок на обжалование определения от 29.11.2016 в апелляционном порядке истек 13.12.2016.