1. Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:
1) апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;
1.1) апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание;
2) апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства;
3) апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;
4) до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении;
5) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
2. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение.
3. В определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
4. Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.
В случае отмены определения апелляционная жалоба считается поданной в день первоначального обращения в арбитражный суд.
5. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
- Статья 263. Оставление апелляционной жалобы без движения
- Статья 265. Прекращение производства по апелляционной жалобе
Комментарий к ст. 264 АПК РФ
1. Апелляционная жалоба возвращается заявителю в следующих случаях:
- если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. По данному основанию жалоба возвращается лицу, которое не участвовало в деле, о правах и обязанностях которого арбитражным судом не принималось решение;
- если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК не может быть обжалован в апелляционном порядке. В соответствии с нормами АПК не подлежат обжалованию, в частности, следующие судебные акты:
решения ВАС РФ, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции, решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов (ст. 180 АПК);
определение о результатах рассмотрения вопроса о самоотводе или отводе судьи, помощника судьи, эксперта, переводчика (ст. 25 АПК);
определения по лицам, участвующим в деле (ст. ст. 45 - 47 АПК);
определение о вступлении в дело третьего лица (ст. ст. 50, 51 АПК);
определение об отказе в признании полномочий представителя (ст. 63 АПК);
определение об истребовании доказательств (ст. 66 АПК);
определение о судебном поручении (ст. 73 АПК);
определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (ст. 82 АПК);
определение о восстановлении процессуальных сроков (ст. 117 АПК);
определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (ст. 127 АПК);
определение об оставлении искового заявления без движения (ст. 128 АПК);
определение о принятии встречного искового заявления (ст. 132 АПК);
определение о назначении дела к судебному разбирательству (ст. 137 АПК);
определение об утверждении мирового соглашения (ст. 141 АПК);
определение об отложении судебного разбирательства (ст. 158 АПК);
определение об объявлении перерыва в судебном заседании (ст. 163 АПК);
определение о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания (ст. 155 АПК);
определение по делу об оспаривании решения третейского суда (ст. 234 АПК);
определение по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 240 АПК);
определение по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (ст. 245 АПК);
определение о возобновлении исполнительного производства (ст. 327 АПК);
- если апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока. По данному основанию возвращается апелляционная жалоба, поданная по истечении срока обжалования решения (определения) и не содержащая ходатайство о его восстановлении, если такая жалоба не оставлена без движения, а также апелляционная жалоба, поданная по истечении срока обжалования, заявление о восстановлении которого арбитражным судом не удовлетворено;
- если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило заявление о ее возвращении;
- если не выполнено определение арбитражного суда об оставлении жалобы без движения в срок, установленный судом для устранения недостатков апелляционной жалобы. По данному основанию апелляционная жалоба возвращается, если в установленный судом срок не устранены недостатки по форме и содержанию апелляционной жалобы; не представлены доказательства направления копий жалобы другим лицам, участвующим в деле, уплаты государственной пошлины в установленных размере и порядке, полномочий лица, подписавшего жалобу;
- если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
Апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 АПК непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Если же апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.
2. О возвращении апелляционной жалобы судьей единолично выносится определение, в котором перечисляются конкретные нарушения, допущенные при подаче жалобы, и указывается о возврате из бюджета государственной пошлины. Копии определения не позднее следующего дня после его вынесения или после истечения срока, указанного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, направляются лицу, подавшему жалобу, и другим лицам, участвующим в деле. Одновременно возвращаются апелляционная жалоба и приложенные к ней документы. На возврат из бюджета госпошлины арбитражным судом выдается справка.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения. В случае отмены этого определения апелляционная жалоба считается поданной в день первоначального обращения в арбитражный суд.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь подать в арбитражный суд апелляционную жалобу в общем порядке. Соблюдение общего порядка предполагает выполнение вновь всех условий подачи апелляционной жалобы. Течение срока подачи апелляционной жалобы не прерывается ее первоначальной подачей.
Судебная практика по статье 264 АПК РФ
Определением от 19.10.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отклонением судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 оставлено без изменения.
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 310-ЭС17-7495 по делу N А36-329/2015
Определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.04.2017, апелляционная жалоба общества на определение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 по делу N 310-ЭС17-17993, А48-6304/2016
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2017 N 305-КГ17-19437 по делу N А41-8719/2017
общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа 29.08.2017 по делу N А41-8719/2017 о возвращении апелляционной жалобы, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 305-КГ17-20088 по делу N А40-20592/2017
Возвращая апелляционную, кассационную жалобы НПП "Фирма Старград", суды руководствовались статьями 41, 51, 188, 257, 264, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 303-ЭС17-21956 по делу N А37-1966/2016
Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя, суды руководствовались статьями 113, 115, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о надлежащем извещении предпринимателя судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, непредставления предпринимателем уважительных причин пропуска процессуального срока.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 306-КГ17-21426 по делу N А65-18805/2016
Суд апелляционной инстанции, возвращая жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска управлением срока на подачу жалобы и отсутствия уважительных причин на его восстановление.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 10.04.2017 истекал 10.05.2017, в то время как с апелляционной жалобой на указанное решение управление обратилось только 07.08.2017, при этом в ходатайстве уважительных причин пропуска срока не приведено. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 308-ЭС18-3379 по делу N А32-6222/2015
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 09.11.2017 отказал в удовлетворении ходатайства учреждения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 30.04.2015 и возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-22560(2) по делу N А40-98026/2015
Определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2017, оставленным в силе судом округа, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-22560 по делу N А40-98026/2015
Определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2017, оставленным в силе судом округа, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 306-ЭС15-3282(11) по делу N А65-22387/2008
Определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2017 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.