1. Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
2. В случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.
3. О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.
Копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
4. Определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано.
5. В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
- Статья 264. Возвращение апелляционной жалобы
- Статья 265.1. Приостановление исполнения судебных актов арбитражным судом апелляционной инстанции
Комментарий к ст. 265 АПК РФ
Прекращение производства по апелляционной жалобе допускается после ее принятия к производству и возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы. К таким обстоятельствам относятся:
- поступление от лица, подавшего апелляционную жалобу, после принятия ее к производству ходатайства об отказе от жалобы и принятие отказа арбитражным судом. Арбитражный суд не принимает отказ от жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ст. 49 АПК). При рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в ч. 2 ст. 62 АПК в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности;
- в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение. В этом случае суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований;
- если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК;
- в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК;
- если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК;
- если основания прекращения производства по делу (ст. 150 АПК) возникли после принятия решения судом первой инстанции. Например, если организация ликвидирована после принятия решения судом первой инстанции, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК.
О прекращении производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции выносится определение. Копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после его вынесения. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в суд кассационной инстанции. Повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Судебная практика по статье 265 АПК РФ
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявителем не доказано, каким образом оспариваемый судебный акт нарушил его права, при том, что правоотношения между предприятием и обществом возникли только в декабре 2014 года, то есть после отказа от иска и прекращения производства по делу.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 305-ЭС19-1100 по делу N А40-190708/2017
Отказывая в восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 123, 259, 265 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2019 N 305-ЭС18-23798(3) по делу N А41-30673/2017
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 113, 115, 117, 150, 188, 223, 265, 273, 276, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленной совокупности обстоятельств пропуска заявителем сроков обжалования.
Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 301-ЭС19-7721 по делу N А43-47447/2017
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2019, в связи с отказом ответчиков от апелляционных жалоб на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) производство по апелляционным жалобам прекращено.
Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 307-ЭС19-21750 по делу N А56-4830/2017
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 117, 223, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из недоказанности уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2018 N 306-КГ18-3909 по делу N А49-132/2013
Прекращая производство по жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 41, 42, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усмотрел из содержания оспариваемого судебного акта каких-либо выводов относительно прав и обязанностей заявителя.
Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 307-ЭС18-10732 по делу N А56-27839/2016
Определением апелляционного суда от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.04.2018, производство по апелляционной жалобе общества прекращено на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 305-ЭС19-3347 по делу N А40-234319/2017
Прекращая производство по апелляционной жалобе общества "МБИ" на решение суда первой инстанции от 19.07.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 42, 150, 257, 265 АПК РФ и исходил из отсутствия у данного лица права на обжалование указанного решения, поскольку судебный акт не принят его правах и обязанностях.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 670-О
Этим же конституционным положениям, по мнению заявителя, противоречат и взаимосвязанные положения части 2 статьи 9, части 2 статьи 41, статей 71 и 150, частей 1 и 2 статьи 259, статьи 261, части 5 статьи 265, части 1 статьи 273 и статей 286 - 288 АПК Российской Федерации, как препятствующие обжалованию в вышестоящих судебных инстанциях вынесенного по его делу решения арбитражного суда.
Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 307-ЭС17-12806 по делу N А21-565/2016
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 производство по апелляционной жалобе общества прекращено на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с принятием судом отказа общества в лице директора Гака В.А. от апелляционной жалобы.
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2017 N 303-КГ17-17466 по делу N А51-9683/2014
Прекращая производство по жалобе Збаня А.В. апелляционный суд руководствовался положениями статей 40, 41, 42, 257, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица. Наличие заинтересованности заявителя в исходе дела не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.