1. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
2. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
3. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.
4. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса;
7) имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
5. В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.
- Статья 122. Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов
- Статья 124. Изменение наименования лица, перемена адреса во время производства по делу
Комментарий к ст. 123 АПК РФ
1. Часть 1 ст. 123 называет условия, при наличии которых участник арбитражного процесса будет считаться извещенным надлежащим образом. Для такого вывода необходима совокупность следующих фактов.
Во-первых, копия определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу должна быть получена адресатом - участником процесса и этот факт должен быть зафиксирован способами, указанными в ст. 122 АПК. У арбитражного суда могут быть иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, например документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет информации о движении дела.
Во-вторых, сведения о получении адресатом копии соответствующего определения должны быть получены арбитражным судом до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. При наличии этих обстоятельств извещение будет считаться надлежащим.
2. В ч. 2 ст. 123 содержится норма, регламентирующая порядок надлежащего извещения граждан. По общему правилу, гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении. Гражданин будет считаться извещенным надлежащим образом и в том случае, если судебное извещение было вручено совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином. В этом случае судебное извещение также вручается под расписку, а уведомление, на котором указывается дата, время вручения, источник информации, направляется в арбитражный суд. Расписка в получении судебного извещения может быть сделана на ином документе, нежели уведомление. Но в любом случае такой документ приобщается к материалам дела.
3. В ч. 3 ст. 123 содержится правило вручения судебных извещений, адресованных юридическому лицу. Юридическое лицо будет считаться извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.
4. В ч. 4 ст. 123 законодатель устанавливает процессуальную презумпцию надлежащего извещения участников арбитражного процесса. Данная презумпция направлена на добросовестное исполнение участниками процесса своих процессуальных обязанностей и является исключением из общего правила о надлежащем извещении. Установленная в ч. 4 ст. 123 процессуальная презумпция означает, что при наличии одного из перечисленных обстоятельств лицо, не явившееся в судебное заседание либо на проведение отдельного процессуального действия, будет считаться извещенным надлежащим образом, что дает арбитражному суду право проводить судебное заседание или совершать отдельное процессуальное действие в отсутствие этого неявившегося участника.
Законодателем презумпция надлежащего извещения установлена применительно к следующим случаям.
Если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом. Поскольку на арбитражном суде лежит обязанность по своевременному рассмотрению и разрешению дела, то отказ участника процесса от получения судебных извещений и вызовов не может являться препятствием для дальнейшего движения дела. В этой ситуации арбитражный суд вправе проводить судебное заседание или совершать процессуальное действие в отсутствие неявившегося участника. Для применения презумпции по этому основанию арбитражный суд должен установить следующую совокупность фактов: а) судебный акт, которым извещаются или вызываются участники процесса, должен отвечать требованиям ч. 2 ст. 121 АПК; б) копия судебного акта направлялась по указанному участниками процесса адресу (место нахождения юридического лица подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ) и сведения о движении дела опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет; в) при направлении копии судебного акта должны быть выполнены требования ч. 1 ст. 122 АПК; г) отказ в получении копии судебного акта должен быть зафиксирован в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 122 АПК РФ.
От органа связи в арбитражный суд поступила информация, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта. В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.
Для применения процессуальной презумпции надлежащего извещения арбитражному суду необходимо установить следующую совокупность фактов: а) судебный акт, которым извещаются или вызываются участники процесса, должен отвечать требованиям ч. 2 ст. 121 АПК; б) копия судебного акта направлялась по указанному участниками процесса адресу (место нахождения юридического лица подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ) и сведения о движении дела опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет; в) при направлении копии судебного акта должны быть выполнены требования ч. 1 ст. 122 АПК; г) органы почтовой связи дважды направляли извещение о получении заказного письма адресату; д) адресат не явился за получением копии судебного акта по истечении 5 дней с момента получения второго извещения; е) арбитражный суд получил уведомления органов связи с отметкой о неявке адресата за письмом.
В арбитражный суд поступила информация от органов почтовой связи о том, что копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В соответствии с ч. 3 ст. 121 АПК арбитражный суд направляет копии судебных актов по месту жительства гражданина или по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Направление судебных извещений осуществляется по адресу, который указывается самими участниками арбитражного процесса и подтверждается документально. Поэтому, если арбитражный суд направил судебное извещение по указанному участниками адресу, а эти копии не вручены по причине отсутствия адресата, то считается, что арбитражный суд свою обязанность по надлежащему извещению выполнил. При перемене адреса участники процесса обязаны информировать арбитражный суд (ст. 124 АПК).
Для применения процессуальной презумпции в этом случае арбитражному суду необходимо установить следующую совокупность фактов: а) судебный акт, которым извещаются или вызываются участники процесса, должен отвечать требованиям ч. 2 ст. 121 АПК; б) копия судебного акта направлялась по указанному участниками процесса адресу (место нахождения юридического лица подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ) и сведения о движении дела опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет; в) при направлении копии судебного акта должны быть выполнены требования ч. 1 ст. 122 АПК; г) сотрудниками почтовой связи установлено, что адресат по указанному адресу не находится или не проживает; д) почтовое уведомление с отметкой почтовых органов о том, что адресат по указанному адресу не находится или не проживает, получено арбитражным судом.
Перечень указанных случаев расширен ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ. Помимо перечисленных презумпции надлежащего извещения применяются также, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; представителю лица, участвующего в деле; если имеются доказательства вручения и направления извещений в порядке, установленном ч. ч. 2 и 3 ст. 122 АПК.
Надлежащее извещение устанавливается применительно к каждому участнику арбитражного процесса, в этой связи в рамках одного дела презумпция надлежащего извещения может применяться по различным основаниям применительно к различным участникам процесса. Для применения презумпции арбитражному суду необходимо установить всю совокупность фактов. В противном случае процессуальная презумпция не подлежит применению и лицо будет считаться извещенным ненадлежащим образом.
5. В ч. 5 ст. 123 установлена презумпция, в соответствии с которой ответчик, место жительство или место нахождения которого неизвестны, извещается по последнему известному месту нахождения или месту жительства. В таком случае он считается извещенным надлежащим образом.
Судебная практика по статье 123 АПК РФ
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 306-КГ16-21453 по делу N А65-15704/2015
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 302-ЭС16-18599 по делу N А19-19677/2015
Суд округа при рассмотрении жалобы заявителя, проверив доводы о ненадлежащем извещении, и, признав, что заявитель считается извещенным надлежащим образом судом первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, не установил безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 310-ЭС16-18561 по делу N А36-256/2015
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 121, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 304-ЭС16-18942 по делу N А46-28718/2012
Возвращая товариществу апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 115, 121, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и исходил из пропуска заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции и отсутствия уважительных причин пропуска срока.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 307-АД16-19341 по делу N А56-6614/2016
Как следует из обжалуемых судебных актов, возвращая заявление предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 123, 125, 126, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что предпринимателем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 309-ЭС16-19012 по делу N А07-17573/2015
Рассматривая обоснованность ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Общества о рассмотрении спора применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по причине отсутствия уважительных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013
Аргументы заявителя о том, что судами не принято во внимание наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих получению Мышкиным А.А. информации о месте и времени судебного разбирательства, и о необоснованном отклонении ходатайства о переносе судебного заседания, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа и обоснованно ими отклонены со ссылками на положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих, в том числе, о том, что заявитель имел доступ к сети "Интернет", активно использовал электронную систему "Мой арбитр" и участвовал в рассмотрении спора как лично, так и через своего представителя.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2017 по делу N 305-КГ16-15981, А41-47572/2014
Управление Росреестра и Администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2017 по делу N 306-ЭС16-9493, А55-10533/2015
Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 306-ЭС16-20048 по делу N А06-11674/2015
Довод главы КФХ "Арман" о том, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, поскольку почтовые отправления не были направлены по фактическому местонахождению гражданина, был предметом оценки судов и отклонен со ссылкой на часть 1 статью 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" и пункт 1 статьи 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Кроме того, установлено, что судами выполнялись требования действующего процессуального законодательства о размещении информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".