1. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.
2. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
3. В случае если лицо, участвующее в деле, сообщало арбитражному суду номера телефонов и факсов, адрес электронной почты или аналогичную информацию, оно должно проинформировать арбитражный суд об их изменении во время производства по делу.
4. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.
Комментарий к ст. 124 АПК РФ
1. В ч. 1 ст. 124 содержится правило, обязывающее участников арбитражного процесса сообщать суду сведения об изменении своего наименования. Комментируемая норма является новеллой, применяется с 21.10.2009. Необходимость в установлении данного правила обусловлена тем, в рамках правосудия принимаются акты индивидуального правоприменения. Для того, чтобы они были исполнимы, арбитражный суд должен иметь возможность идентифицировать и персонифицировать участников процесса.
Действующее законодательство предусматривает наличие наименования в отношении организаций, в том числе юридических лиц. В соответствии с п. 2 ст. 52 ГК наименование юридического лица должно обязательно быть указано в учредительных документах юридического лица, оно выступает в качестве индивидуализирующего признака. Наименование юридического лица включается в состав сведений, подлежащих регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), должно включать в себя указание на организационно-правовую форму.
При изменении наименования вносятся изменения и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
На практике следует разграничивать случаи изменения наименования от правопреемства. При изменении наименования в арбитражном процессе участвует тот же субъект, при правопреемстве в процесс вступает новый участник, который занимает процессуальное положение правопредшественника.
Хотя в статье ничего не говорится о форме и содержании сообщения об изменении наименования, представляется необходимым применение письменной формы. Поскольку изменение наименования связано с внесением изменений в учредительные документы юридического лица и внесением изменений в ЕГРЮЛ, то новое наименование у юридического лица возникает с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Письменное сообщение об изменении наименования должно быть подано в арбитражный суд, в производстве которого находится дело. В сообщении рекомендуется указать сведения о рассматриваемом деле, процессуальный статус лица, сменившего свое наименование, приложить выписку из ЕГРЮЛ.
В ч. 1 ст. 124 содержится и указание на возможные процессуальные санкции за неисполнение обязанности по уведомлению арбитражного суда об изменении наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. В этом случае лицо, участвующее в деле, не сообщившее об изменении своего наименования, не может обжаловать судебный акт или не может отказаться от предписаний, содержащихся в судебном акте, если его наименование указано без учета изменений. В этом случае лицо, участвующее в деле, обязано выполнить требования судебного акта.
Законодатель обязывает сообщать сведения только об изменении наименования. Но в арбитражном процессе в качестве лиц, участвующих в деле, могут выступать и граждане. В отношении граждан возможно изменение имени, фамилии, отчества. В этой связи представляется допустимым обязывать участников процесса сообщать не только об изменении своего наименования, но и фамилии, имени, отчества.
Правило о необходимости информировать арбитражный суд об изменении наименования отнесено только к лицам, участвующим в деле. Такой подход законодателя представляется не совсем оправданным. В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК обязанность по надлежащему извещению возложена на арбитражный суд не только в отношении лиц, участвующих в деле, но и в отношении свидетелей, экспертов, переводчиков, представителей. В этой связи представляется возможным применить это правило и к иным участникам процесса, в отношении которых у арбитражного суда существует обязанность по надлежащему извещению.
2. Часть 2 ст. 124 АПК закрепляет правило, обязывающее лиц, участвующих в деле, сообщать арбитражному суду сведения об изменении во время производства по делу адреса местонахождения или места жительства. Наличие данного правила связано с возложением на арбитражные суды обязанности по надлежащему извещению участников процесса. Исполнение такой обязанности будет затруднительно, если участники процесса не поставят в известность суд об изменении своего адреса.
Изменение адреса влечет внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. После внесения изменений в ЕГРЮЛ юридическое лицо обязано направить в арбитражный суд сообщение об изменении адреса с приложением выписки из ЕГРЮЛ.
Часть 2 ст. 124 АПК не регламентирует форму и содержание такого сообщения. Представляется, что сообщение должно оформляться в письменной форме и приобщаться к материалам дела.
При нарушении лицом, участвующим в деле, обязанности извещения арбитражного суда об изменении своего адреса наступают следующие последствия: 1) судебные акты направляются арбитражным судом по последнему известному адресу; 2) копии судебных актов считаются доставленными (установлена процессуальная презумпция); 3) лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещенным; 4) лицо, участвующее в деле, не может при обжаловании судебного акта ссылаться на тот факт, что оно не было извещено о судебном заседании или проведении отдельного процессуального действия.
Правило о необходимости информировать арбитражный суд об изменении адреса относится только к лицам, участвующим в деле. Такой подход законодателя представляется не совсем оправданным. В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК обязанность по надлежащему извещению возложена на арбитражный суд не только в отношении лиц, участвующих в деле, но и в отношении свидетелей, экспертов, переводчиков, представителей. В этой связи представляется возможным толковать норму ч. 2 комментируемой статьи расширительно и применить это правило и к иным участникам процесса, в отношении которых у арбитражного суда существует обязанность по надлежащему извещению.
3. В случаях, не терпящих отлагательств, судебные извещения и вызовы могут направляться арбитражным судом по телефону, факсу, электронной почте (ч. 3 ст. 121 АПК). Для надлежащего исполнения арбитражным судом своих обязанностей по надлежащему извещению в отношении лиц, участвующих в деле, устанавливается обязанность информировать арбитражный суд об изменении номера телефона, факса, адреса электронной почты. Обязанность по извещению наступает в том случае, если ранее лицо, участвующее в деле, сообщало арбитражному суду такую информацию. Если соответствующей информации предоставлено не было, то в данном случае исходя из буквального толкования комментируемой нормы такая обязанность не наступает.
Законодателем также не регламентирована процедура направления сообщения. Как ранее указывалось, и в этом случае предпочтительнее будет письменная форма сообщения, подтверждающая исполнение обязанности лицом, участвующим в деле. Письменное заявление приобщается к материалам дела.
Правило о необходимости информировать арбитражный суд об изменении номера телефона, факса, адреса электронной почты отнесено только к лицам, участвующим в деле. Представляется возможным толковать норму ч. 3 комментируемой статьи расширительно и применить это правило и к иным участникам процесса: представителям, экспертам, переводчикам, свидетелям.
4. В ч. 4 ст. 124 АПК закреплен порядок фиксации арбитражным судом сведений об изменении наименования, адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации у лиц, участвующих в деле. Данная норма является новеллой, вступила в действие с 21.10.2009.
После получения арбитражным судом сведений об изменении наименования, адреса, номера телефона, факса, адреса электронной почты или иной аналогичной информации он фиксирует данный факт либо в протоколе судебного заседания, либо в определении. Определение выносится в случае, если изменение соответствующих данных произошло вне рамок судебного заседания. Представляется, что данное определение должно быть вынесено в виде отдельного судебного акта и приобщено к материалам дела. В резолютивной части определения должны быть указаны новое наименование, новый адрес или новые данные о телефоне, факсе, адресе электронной почты. Данное определение не может быть обжаловано. Копию определения целесообразнее направить всем лицам, участвующим в деле.
При вынесении определения об изменении наименования, адреса, данных о телефоне, факсе, адресе электронной почты либо перед тем, как внести соответствующие сведения в протокол судебного заседания, арбитражный суд должен убедиться в достоверности представленных сведений и свои выводы мотивировать ссылками на полученные документы. В качестве допустимых доказательств при изменении наименования, адреса юридического лица могут быть представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Судебная практика по статье 124 АПК РФ
Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также положениями статей 48 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что замена (наименования) должника на общество обусловлена приведением обществом как лицом, действовавшим на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя до принятия данных территорий в состав Российской Федерации, своих корпоративных документов в соответствие с российским законодательством.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 310-КГ18-422 по делу N А54-5192/2016
В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса судом принято уточнение наименования ответчика - Государственная инспекция жилищного и строительного надзора Рязанской области,
установила:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N 303-ЭС18-926 по делу N А73-14979/2016
общество с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Евгении Анатольевны (с учетом изменения определением суда от 28.11.2016 наименования истца в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Дубровиной Елене Валентиновне и Долгополову Юрию Владимировичу о признании недействительным договора от 20.06.2015 купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенного между ответчиками, о возврате доли в размере 51% в уставном капитале Общества в собственность Дубровиной Е.В. и об аннулировании регистрационной записи N 2152723063326, внесенной 30.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении истца. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 306-ЭС18-2546 по делу N А65-24073/2015
Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возвращая ее заявителю, суд округа, руководствуясь положениями статей 117, 124, 188, 223, 271, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы лицом, осведомленным надлежащим образом о начавшемся процессе в рамках обособленного спора.
Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 302-ЭС19-18292 по делу N А33-25730/2016
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 121, 123, 124, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Азимов У.Ш. с жалобой на определение от 05.10.2018 обратился только 27.03.2019. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку Азимова У.Ш. на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по месту регистрации Азимова У.Ш.: г. Зеленогорск, ул. Калинина, д. 12, кв. 35 (совпадает с адресом регистрации, указанным заявителем кассационной жалобы), которые возвращены органом почтовой в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 310-ЭС19-23479 по делу N А14-5044/2017
по иску индивидуального предпринимателя Бондаревой Анны Александровны (в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование истца изменено на индивидуального предпринимателя Уроженко А.А.) к индивидуальному предпринимателю Котову Сергею Витальевичу о взыскании 203 000 руб. упущенной выгоды, 980 912 руб. убытков,
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 308-ЭС17-22132 по делу N А20-3517/2015
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что компания КОРА С.П.А. (CORA S.P.A., полное наименование - LUIGI BOSCA 8 FIGLI S.p.A.) является правообладателем серии товарных знаков со словесным элементом "BOSCA", и, признав, что исковое заявление подписано от имени компании уполномоченным лицом, руководствуясь статьями 9, 59, 61, 124 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не утратил интереса к предмету спора и в ходе судебного разбирательства правомерно заявил ходатайство об уточнении своего наименования, отменив определение суда первой инстанции ввиду отсутствия оснований для отказа в удовлетворении ходатайства компании.
Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 305-ЭС18-5412 по делу N А40-185132/2015
При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уведомил суд об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис" (далее - Общество), в связи с чем истец был заменен на Общество.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 304-ЭС16-21062 по делу N А46-1914/2016
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования общества "НК "Бердяуш" на общество с ограниченной ответственностью "ПНК-Урал" (далее - общество "ПНК-Урал").
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2016 решение суда первой инстанции от 12.05.2016 и постановление апелляционного суда от 15.08.2016 отменены в части удовлетворения первоначального иска, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 310-ЭС18-8970 по делу N А83-1851/2014
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2017 заявление удовлетворено. Также в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены наименование и реквизиты взыскателя (истца) - ООО "Аметист и К".
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.03.2018 указанные судебные акты изменил в части определения процессуального правопреемника ответчика и заменил ответчика - Управление образования Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым на Управление образования администрации города Симферополя Республики Крым.
Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2018 N 305-ЭС18-14772 по делу N А40-224389/2017
Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием, указав на то, что об изменении адреса в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ, общество суду не сообщало.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.