1. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.
2. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
3. В случае, если лицо, участвующее в деле, сообщало арбитражному суду номера телефонов и факсов, адрес электронной почты или аналогичную информацию, оно должно проинформировать арбитражный суд об их изменении во время производства по делу.
4. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что компания КОРА С.П.А. (CORA S.P.A., полное наименование - LUIGI BOSCA 8 FIGLI S.p.A.) является правообладателем серии товарных знаков со словесным элементом "BOSCA", и, признав, что исковое заявление подписано от имени компании уполномоченным лицом, руководствуясь статьями 9, 59, 61, 124 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не утратил интереса к предмету спора и в ходе судебного разбирательства правомерно заявил ходатайство об уточнении своего наименования, отменив определение суда первой инстанции ввиду отсутствия оснований для отказа в удовлетворении ходатайства компании.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 306-ЭС18-2546 по делу N А65-24073/2015
Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возвращая ее заявителю, суд округа, руководствуясь положениями статей 117, 124, 188, 223, 271, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы лицом, осведомленным надлежащим образом о начавшемся процессе в рамках обособленного спора.
Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2018 N 305-ЭС18-14772 по делу N А40-224389/2017
Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием, указав на то, что об изменении адреса в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ, общество суду не сообщало.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2020 N 305-ЭС19-28419 по делу N А41-82353/2018
Арбитражный суд Московской области на основании статей 48, 124 АПК РФ по ходатайству истца изменил наименование участвующего в деле лица - истца на общество с ограниченной ответственностью "УК Северное Кучино".
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2020 N 305-ЭС20-2428 по делу N А40-148278/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 41, 117, 123, 124, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, Постановлениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", признал предпринимателя надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя.
Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2020 N 306-ЭС20-12564 по делу N А49-13637/2018
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование и адрес регистрации религиозной организации Махалля с. Демино на местную мусульманскую религиозную организацию "Дуслык-содружество" с. Демино Неверкинского района Пензенской области Централизованной религиозной организации "Региональное духовное управление мусульман Пензенской области" (далее - религиозная организация "Дуслык-содружество").
Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2020 N 301-ЭС20-13630 по делу N А11-3166/2019
в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена наименования заявителя с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика дверей Грин Лайн" на общество с ограниченной ответственностью "Фабрика дверей Грин Стайл" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2020 N 304-ЭС19-5988(2) по делу N А45-2424/2018
При новом рассмотрении дела в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение наименования ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирский станкостроительный завод" на общество с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2019 иск удовлетворен - взыскано 6 660 712 рублей убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2020 N 304-ЭС20-16213(2) по делу N А75-3015/2018
Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2020, суд округа руководствовался положениями статей 9, 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и согласился с выводом суда первой инстанции, который счел доказанным наличие всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2022 N 309-ЭС22-1365 по делу N А07-29885/2015
Установив, что предприниматель был надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе и им пропущен предельный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем восстановление пропущенного срока не производится, руководствуясь статьями 59, 113, 114, 115, 121, 124, 156, 184, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу.
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2022 N 307-ЭС22-4436(2) по делу N А21-8333/2018
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 9, 41, 117, 123, 124, 150, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления, с чем впоследствии согласился суд округа.