1. Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока.
2. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
3. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
4. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
5. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
6. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
7. Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
- Статья 113. Установление и исчисление процессуальных сроков
- Статья 115. Последствия пропуска процессуальных сроков
Комментарий к ст. 114 АПК РФ
1. Настоящая статья АПК более детально и подробно регулирует вопросы, связанные с исчислением и определением окончания течения процессуальных сроков, по сравнению с ранее существовавшей редакцией АПК 1995 г.
При определении сроков, исчисляемых годами, необходимо учитывать правило, установленное ч. 2 комментируемой статьи. Это может быть связано с тем, что в феврале может быть не 29 дней (високосный год), а только 28 дней.
2. Истечение сроков, определяемых годами и месяцами, происходит в последний день соответствующего срока. Если срок, определяемый месяцами, истекает 31 числа, а в месяце только 30 дней, то последним днем срока будет являться 30-е число соответствующего месяца.
3. При определении срока, исчисляемого днями, необходимо учитывать правило ч. 3 ст. 113, которое говорит о том, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; а также правило ч. 4 ст. 114 АПК, которое также связано с нерабочими днями.
Так, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ" (вопрос 15) подчеркивается, что если календарная дата события, которым определено начало течения процессуального срока в один год, - 14 апреля 2004 года, то течение этого срока началось 15 апреля 2004 года, днем его окончания будет 14 апреля 2005 года.
Если календарная дата события, которым определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 18 апреля 2005 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 19 апреля 2005 года, днем его окончания будет 18 мая 2005 года.
Если календарная дата события, которым определено начало течения процессуального срока в 10 дней, - 14 апреля 2005 года, то течение этого срока началось 15 апреля 2005 года, днем его окончания будет 28 апреля 2005 года (с учетом того, что 16, 17, 23 и 24 апреля 2005 года нерабочие дни).
4. При совершении процессуальных действий, которые могут быть выполнены только непосредственно в арбитражном суде или иных организациях, необходимо учитывать ч. 7 ст. 114 АПК, так как эти организации не осуществляют свою деятельность круглосуточно, т.е. 24 часа в сутки. Поэтому данный пункт в основном связан с ч. 6 комментируемой статьи, когда речь идет о передаче документов или денег через органы связи либо непосредственно контрагенту, иному лицу, если с ним есть такая договоренность.
5. Подтверждением сдачи необходимых документов на почту будет являться штемпель на конверте, почтовая квитанция, выписка из реестра почтовых отправлений, кроме того, в качестве таковых могут выступать расписка в получении документов непосредственно представителем соответствующего лица и т.п. Указанная в них дата и будет являться подтверждением соблюдения процессуального срока (его неистечения на момент выполнения процессуального действия).
Судебная практика по статье 114 АПК РФ
Суд округа, руководствуясь статьями 9, 114, 117, 180, 276, 281 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и возвратил кассационную жалобу исходя из следующего: решение суда первой инстанции от 24.11.2017 вступило в законную силу 24.12.2017; срок на подачу кассационной жалобы на указанное решение истек 26.02.2018; предприниматель подал жалобу на решение 17.05.2018, пропустив срок на обжалование; причины пропуска срока, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными с учетом того, что данная жалоба является повторно поданной и при первой подаче жалобы 10.04.2018 (по истечении срока) предприниматель не заявлял ходатайство о восстановлении срока; предприниматель как ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; в судебном заседании, в котором было принято решение и объявлена его резолютивная часть, присутствовал представитель предпринимателя.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 310-КГ16-17995 по делу N А83-2129/2015
Вместе с тем указанные доводы являются несостоятельными, так как направление документов посредством почтовой связи за три дня до истечения срока, установленного судом (до 14.06.2016), не может быть признано своевременным исполнением требования об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, поскольку в силу части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 309-ЭС16-21098 по делу N А50-22736/2015
Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования было отказано, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена заявителю со ссылкой на часть 2 статьи 9, части 1, 3 статьи 59, часть 2 статьи 114, часть 4 статьи 121, часть 5 статьи 123, часть 2 статьи 124, части 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 307-ЭС16-20794 по делу N А56-10215/2015
Доводы предпринимателя о том, что документы были направлены в суд кассационной инстанции 30.09.2016 посредством почтовой связи и потому в силу части 6 статьи 114 и части 4 статьи 280 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, устранены им до истечения установленного судом кассационной инстанции в определении срока, несостоятельны.
Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2017 N 310-КГ17-8 по делу N А14-15635/2014
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая поданную 07.09.2016 апелляционную жалобу на решение суда от 05.08.2016 (дата изготовления полного текста), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 113, статьями 114, 115, 176, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, исходил из следующего:
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2017 N 310-ЭС17-2148 по делу N А14-5592/2016
Отказывая обществу "Воронежсельхозторг" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 114, 115, 121, 123, 257, 259 АПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что заявитель извещен о начавшемся процессе надлежащим образом.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2017 по делу N 307-ЭС16-18457, А66-3120/2016
С учетом положений статей 113, 114 АПК РФ последним днем для обжалования решения, изготовленного в полном объеме 10.06.2016, являлось 04.07.2016.
Апелляционная жалоба подана управлением по Тверской области 11.07.2016, то есть за пределами установленного законодательством срока на ее подачу, и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 306-ЭС15-7491(3) по делу N А65-11409/2013
Однако, согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 308-ЭС17-3800 по делу N А15-2729/2016
При исчислении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 14.09.2016, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с 15.09.2016 и истекает 14.10.2016.
Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2017 N 304-ЭС17-4089 по делу N А27-3944/2016
Выводы суда соответствуют положениям статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, оснований не согласиться с которыми по результатам изучения кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов не усматривается.
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 303-ЭС17-3410 по делу N А59-2777/2015
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая поданную 14.10.2016 апелляционную жалобу на решение суда от 02.10.2015 (дата изготовления полного текста), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 113, 114, 117, 123, 180, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из следующего: полный текст обжалуемого решения суда первой инстанции изготовлен 02.10.2015, дата окончания срока подачи апелляционной жалобы - 02.11.2015, а апелляционную жалобу Общество подало только через десять месяцев - 21.09.2016, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано отсутствием у Общества информации о данном споре по причине ненадлежащего извещения и наличие в материалах дела иных адресов заявителя; между тем судебные определения направлены Обществу по адресу, имеющемуся в материалах дела, соответствующему выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2015 и указанному в апелляционной жалобе Общества; тот факт, что почтовое отправление, направленное судом по месту нахождения юридического лица (месту государственной регистрации), не доставлено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства; неполучение судебной корреспонденции по адресу регистрации влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела без его участия.