ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. N 310-КГ16-17995
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габриеляна Мушега Генриховича на определения Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2016 и от 30.08.2016 по делу N А83-2129/2015,
установил:
индивидуальный предприниматель Габриелян Мушег Генрихович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Симферополя Республики Крым от 05.06.2015 N 382 "О демонтаже объектов, не являющихся объектами капитального строительства на территории муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым".
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Совет министров Республики Крым, Управление торговли и бытового обслуживания населения администрации города Симферополя.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Предприниматель подал кассационную жалобу. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2016 жалоба Предпринимателя оставлена без движения в связи с несоблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предпринимателю предложено в срок до 14.06.2016 представить в суд документы, подтверждающие направление копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, - Совету министров Республики Крым и Управлению торговли и бытового обслуживания населения администрации города Симферополя.
Поскольку Предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, Арбитражный суд Центрального округа определением от 16.06.2016, оставленным без изменения определением того же суда от 30.08.2016, возвратил кассационную жалобу на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель просит отменить определения суда округа, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В силу части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение этого требования является основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Суд округа, оставляя кассационную жалобу Предпринимателя без движения, в определении от 20.05.2016 указал на необходимость представления в срок до 14.06.2016 документов, подтверждающих направление копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, - Совету министров Республики Крым и Управлению торговли и бытового обслуживания населения администрации города Симферополя.
Текст указанного определения размещен в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.05.2016, а копия определения получена Предпринимателем 31.05.2016.
Согласно части 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если обстоятельства послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения не будут устранены в срок, установленный в определении.
Поскольку Предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный в определении суда срок, суд округа правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Предприниматель приводит доводы о том, что необходимые документы были им направлены в суд 11.06.2016, то есть до истечения установленного срока.
Вместе с тем указанные доводы являются несостоятельными, так как направление документов посредством почтовой связи за три дня до истечения срока, установленного судом (до 14.06.2016), не может быть признано своевременным исполнением требования об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, поскольку в силу части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Габриеляна Мушега Генриховича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА