1. Арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.
2. В определении арбитражный суд указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
3. Копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения направляется лицу, подавшему кассационную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
4. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, кассационная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда кассационной инстанции.
5. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 настоящего Кодекса.
Комментарий к ст. 280 АПК РФ
1. Из содержания ч. 1 ст. 280 АПК следует, что нарушение заявителем требований, предъявляемых к форме и содержанию кассационной жалобы, предусмотренных ст. 277, не влечет безусловного возвращения кассационной жалобы на стадии ее принятия. Норма ч. 1 ст. 280 способствует оперативности и доступности судопроизводства в арбитражных судах кассационной инстанции, устраняет формальные препятствия в реализации права на кассационное обжалование. При разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, как правило, единственно возможное правовое последствие невыполнения заявителем требований, предъявляемых к форме и содержанию кассационной жалобы, заключается в оставлении кассационной жалобы без движения. Предоставление заявителю возможности исправить недостатки, допущенные при подаче жалобы, исключает опасность пропуска срока кассационного обжалования в результате многократных возвращений кассационных жалоб по различным основаниям.
2. Обнаружив недостатки формы и содержания поданной жалобы, судья кассационной инстанции единолично выносит определение об оставлении жалобы без движения, в котором должны быть указаны все причины, препятствующие принятию кассационной жалобы, конкретные недостатки формы и содержания кассационной жалобы, подлежащие устранению. В определении об оставлении жалобы без движения должен быть указан также предоставленный заявителю разумный срок для устранения недостатков.
3. Не позднее следующего дня после вынесения определения об оставлении жалобы без движения копия определения направляется заявителю, при этом срок для устранения недостатков, выявленных при подаче жалобы, следует устанавливать с учетом фактических сроков доставки почтовой корреспонденции, существа подлежащих устранению недостатков.
4. Недостатки кассационной жалобы, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, должны быть устранены заявителем обязательно до окончания процессуального срока, назначенного в соответствующем определении суда. Как указано в Постановлении ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение недостатков, не только были сданы на почту или совершены, но и были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного для устранения недостатков.
В случае своевременного устранения заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, кассационная жалоба подлежит принятию к производству. При этом жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления и подлежит рассмотрению в предусмотренный ст. 285 срок, исчисляемый со дня принятия жалобы к производству.
5. Если в установленный срок заявитель не устранит недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, кассационная жалоба возвращается отдельным определением судьи по правилу ч. 2 ст. 281. Устранение недостатков за пределами установленного срока в силу ч. 4 ст. 280 АПК не дает оснований для возбуждения кассационного производства, но не лишает заявителя возможности подать жалобу повторно в общем порядке (ч. 4 ст. 281).
Обжалование определений об оставлении кассационной жалобы без движения АПК не предусмотрено. Обжалованию подлежат определения о возвращении кассационной жалобы, в том числе в связи с тем, что не были устранены недостатки (ч. 3 ст. 281).
Судебная практика по статье 280 АПК РФ
Оставляя кассационную жалобу предпринимателя на акты судов первой и апелляционной инстанций без движения, а впоследствии - возвращая указанную жалобу, суд округа руководствовался положениями статей 277, 280, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". Оснований для отмены определения о возвращении кассационной жалобы судом округа не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 305-ЭС16-17832 по делу N А40-195776/2015
В силу части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение этого требования является основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Согласно части 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если обстоятельства послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения не будут устранены в срок, установленный в определении.
Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 302-ЭС18-25690 по делу N А33-33484/2017
Возвращая кассационную жалобу, Суд по интеллектуальным правам руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 264, частью 5 статьи 276, частями 1, 2 статьи 280, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 38, 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и исходил из не устранения предпринимателем в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 305-ЭС19-2495 по делу N А41-20729/2017
Между тем, поскольку документов, подтверждающих направление или вручение копии кассационной жалобы Министерству обороны Российской Федерации, участвующему в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество так и не представило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 280, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил кассационную жалобу обществу.
Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2019 N 302-ЭС19-11473 по делу N А78-19209/2017
Возвращая кассационную жалобу, окружной суд, руководствуясь положениями статей 280, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предприниматель Цветков А.Е. не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием к оставлению жалобы без движения (документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии кассационной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, в установленный в определении от 04.02.2019 срок не представлены).
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 310-КГ16-17995 по делу N А83-2129/2015
В силу части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение этого требования является основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Суд округа, оставляя кассационную жалобу Предпринимателя без движения, в определении от 20.05.2016 указал на необходимость представления в срок до 14.06.2016 документов, подтверждающих направление копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, - Совету министров Республики Крым и Управлению торговли и бытового обслуживания населения администрации города Симферополя.
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 307-ЭС16-20794 по делу N А56-10215/2015
Доводы предпринимателя о том, что документы были направлены в суд кассационной инстанции 30.09.2016 посредством почтовой связи и потому в силу части 6 статьи 114 и части 4 статьи 280 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, устранены им до истечения установленного судом кассационной инстанции в определении срока, несостоятельны.
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 310-ЭС17-6052 по делу N А08-3434/2016
В силу части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение этого требования является основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Согласно части 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если обстоятельства послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения не будут устранены в срок, установленный в определении.
Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2020 N 310-ЭС20-3708 по делу N А14-13833/2016
Арбитражный суд Центрального округа определением от 12.11.2019 оставил кассационную жалобу предпринимателя без движения на основании части 1 статьи 280 АПК РФ, сославшись на то, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2020 N 304-ЭС20-9557 по делу N А46-500/2019
Оставляя кассационную жалобу Антипина С.Д. и Антипиной Г.В. на определение суда первой инстанции от 23.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2019 без движения, а впоследствии - возвращая указанную жалобу, суд округа руководствовался положениями статей 277, 280, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из несоблюдения заявителями установленного законом порядка подачи кассационной жалобы в части направления ее копии всем лицам, участвующим в деле.
Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2020 N 309-ЭС20-10391 по делу N А60-63140/2018
Оставляя без изменения определение Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2020, суд руководствовался положениями статей 114, 274, 277, 280, 281, 284 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 39 постановления N 99, и пришел к выводу о том, что определение о возвращении кассационной жалобы вынесено судом в соответствии с требованиями статьи 281 АПК РФ; назначенный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, был достаточным; заявитель не проявил должного старания и внимательности к тому, чтобы надлежащим образом проинформировать суд об устранении обстоятельств, на основании которых кассационная жалоба была оставлена без движения.