1. Кассационные жалобы рассматривает в порядке кассационного производства арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
2. Кассационные жалобы на решения по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок рассматриваются в порядке кассационного производства тем же судом в ином составе судей.
3. Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:
1) дела, рассмотренные им в качестве суда первой инстанции;
2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.
Арбитражный суд Центрального округа, ссылаясь на пункт 2 части 3 статьи 274 АПК РФ и пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - постановление N 60), пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит рассмотрению судом округа, поскольку возникший спор связан с защитой интеллектуальных прав, и, применив пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, возвратил определением от 20.06.2017 кассационную жалобу обществу "ТМР импорт".
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2017 по делу N 310-ЭС17-11628, А35-9790/2016
Арбитражный суд Центрального округа, ссылаясь на пункт 2 части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - постановление N 60), пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит рассмотрению судом округа, поскольку возникший спор связан с защитой интеллектуальных прав, и, применив пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, возвратил определением от 20.06.2017 кассационную жалобу обществу "ТМР импорт".
Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 310-КГ17-18227 по делу N А35-4705/2016
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 274 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.
Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 303-ЭС18-10972 по делу N А73-7595/2017
Окружной суд, руководствуясь статьями 4, 174, 274, 286 - 290 АПК РФ разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оставил определение апелляционного суд от 18.04.2018 без изменения, указав на следующее: определение апелляционного суда от 18.04.2018 вынесено о продлении срока проведения экспертизы в рамках приостановленного производства; поскольку апелляционный суд в связи с поступлением экспертного заключения определением от 11.05.2018 возобновил производство по делу и обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отпали, не имеется оснований для отмены определения от 18.04.2018.
Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2020 N 301-ЭС20-18443 по делу N А39-294/2019
Суд округа, проверив законность постановления апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе предприятия, не усмотрел нарушений апелляционным судом норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и оставил его без изменения, а кассационную жалобу предприятия без удовлетворения, мотивированно отклонив ссылку предприятия на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и отсутствие у суда основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указав, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что товарищество не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания дела подготовленным и перехода к рассмотрению его по существу.
Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2020 N 301-ЭС20-9428 по делу N А79-15148/2018
Суд округа, проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном статьями 268, 274, 284, 286 АПК РФ, не усмотрел нарушений судами норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При этом суд округа, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (утратило силу 30.06.2020), в пункте 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденную постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, отклонил доводы подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 18 АПК РФ при замене судьи, о не подписании судьями копии постановления апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2020 N 309-ЭС20-10391 по делу N А60-63140/2018
Оставляя без изменения определение Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2020, суд руководствовался положениями статей 114, 274, 277, 280, 281, 284 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 39 постановления N 99, и пришел к выводу о том, что определение о возвращении кассационной жалобы вынесено судом в соответствии с требованиями статьи 281 АПК РФ; назначенный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, был достаточным; заявитель не проявил должного старания и внимательности к тому, чтобы надлежащим образом проинформировать суд об устранении обстоятельств, на основании которых кассационная жалоба была оставлена без движения.
Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2020 N 301-ЭС20-10395 по делу N А31-4666/2020
Проверив законность определения от 26.05.2020 в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 291 АПК РФ, судебная коллегия суда округа пришла к выводу о правомерном возвращении кассационной жалобы, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суд установил, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2020 N 301-ЭС20-20145 по делу N А28-731/2020
Вынося обжалуемое определение от 11.09.2020, суд округа руководствовался положениями статей 39, 274, 275 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, предметом спора по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, в связи с чем поступившая в суд кассационная жалоба подлежит передаче в Суд по интеллектуальным правам.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2022 N 309-ЭС21-25748 по делу N А07-26582/2020
Арбитражный суд Уральского округа, отменяя определение от 15.10.2021 и принимая кассационную жалобу ООО ТПК "Курзан МЕДИА" к своему производству, руководствовался частью 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что требование общества по настоящему делу не связано с защитой интеллектуальных прав, поскольку при обращении в антимонопольный орган, а также в судебном разбирательстве обществом не ставился вопрос о порядке использования товарного обозначения, относящегося к средствам индивидуализации юридического лица, товара, работы, услуги, предприятия, которым в соответствии со статьей 1225 и положениями главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется правовая охрана.
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 302-ЭС19-4560 по делу N А58-1943/2018
Согласно части 1 статьи 273, части 1 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N I-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных кодексом.