1. Кассационные жалобы рассматривает в порядке кассационного производства арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
2. Кассационные жалобы на решения по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок рассматриваются в порядке кассационного производства тем же судом в ином составе судей.
3. Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:
1) дела, рассмотренные им в качестве суда первой инстанции;
2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.
Комментарий к ст. 274 АПК РФ
Из содержания данной нормы следует, что федеральные арбитражные суды округов осуществляют исключительно функцию кассационного контроля законности обжалованных судебных актов <1>. В системе арбитражных судов РФ в соответствии со ст. 24 ФКЗ об арбитражных судах в РФ образовано десять судов округов, каждый из которых осуществляет свою юрисдикцию на территории соответствующего округа:
--------------------------------
<1> Исключительный характер функции кассационного контроля не меняет экстраординарное полномочие суда кассационной инстанции рассматривать по первой инстанции заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 3 ст. 34). Названное полномочие непосредственно не связано с рассмотрением "материального" спора.
1) Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) пересматривает судебные акты, принятые арбитражными судами Владимирской области, Ивановской области, Кировской области, Республики Коми, Костромской области, Республики Марий Эл, Республики Мордовия, Нижегородской области, Чувашской Республики - Чаваш Республики, Ярославской области;
2) Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск) пересматривает судебные акты, принятые арбитражными судами Республики Бурятия, Иркутской области, Красноярского края, Республики Саха (Якутия), Республики Тыва, Республики Хакасия, Читинской области;
3) Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) пересматривает судебные акты, принятые арбитражными судами Амурской области, Еврейской автономной области, Камчатской области, Магаданской области, Приморского края, Сахалинской области, Хабаровского края, Чукотского автономного округа;
4) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) пересматривает судебные акты, принятые арбитражными судами Республики Алтай, Алтайского края, Кемеровской области, Новосибирской области, Омской области, Томской области, Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа;
5) Федеральный арбитражный суд Московского округа (г. Москва) пересматривает судебные акты, принятые арбитражными судами города Москвы и Московской области;
6) Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань) пересматривает судебные акты, принятые арбитражными судами Астраханской области, Волгоградской области, Пензенской области, Самарской области, Саратовской области, Республики Татарстан (Татарстан), Ульяновской области;
7) Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) пересматривает судебные акты, принятые арбитражными судами Архангельской области, Вологодской области, Калининградской области, Республики Карелия, Мурманской области, Новгородской области, Псковской области, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тверской области;
8) Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) пересматривает судебные акты, принятые арбитражными судами Республики Адыгея (Адыгея), Республики Дагестан, Ингушской Республики, Кабардино-Балкарской Республики, Республики Калмыкия - Хальмг Тангч, Карачаево-Черкесской Республики, Краснодарского края, Ростовской области, Республики Северная Осетия, Ставропольского края;
9) Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) пересматривает судебные акты, принятые арбитражными судами Республики Башкортостан, Курганской области, Оренбургской области, Пермского края, Свердловской области, Удмуртской Республики, Челябинской области;
10) Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) пересматривает судебные акты, принятые арбитражными судами Белгородской области, Брянской области, Воронежской области, Калужской области, Курской области, Липецкой области, Орловской области, Рязанской области, Смоленской области, Тамбовской области, Тульской области.
Как предусмотрено п. 3 ст. 24 названного ФКЗ, состав судебных округов может быть изменен ФЗ.
Судебная практика по статье 274 АПК РФ
Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа, руководствуясь положениями статей 42, 150, 184, 185, 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций выводов, которые затрагивают права и законные интересы заявителя, не являющегося стороной спорного обязательства, пришли к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование данных судебных актов.
Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2017 N 310-ЭС17-11628 по делу N А35-9790/2016
Арбитражный суд Центрального округа, ссылаясь на пункт 2 части 3 статьи 274 АПК РФ и пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - постановление N 60), пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит рассмотрению судом округа, поскольку возникший спор связан с защитой интеллектуальных прав, и, применив пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, возвратил определением от 20.06.2017 кассационную жалобу обществу "ТМР импорт".
Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 306-ЭС17-15803 по делу N А12-64111/2016
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 274 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2017 по делу N 310-ЭС17-11628, А35-9790/2016
Арбитражный суд Центрального округа, ссылаясь на пункт 2 части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - постановление N 60), пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит рассмотрению судом округа, поскольку возникший спор связан с защитой интеллектуальных прав, и, применив пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, возвратил определением от 20.06.2017 кассационную жалобу обществу "ТМР импорт".
Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2017 N 305-КГ17-8148 по делу N А41-32236/2016
Установив, что данный спор связан с защитой интеллектуальных прав, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь частью 2 статьи 305 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", частью 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частью 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московского округа. Учитывая, что ходатайство заявителя рассмотрено, доводам заявителя дана правовая оценка, результаты рассмотрения ходатайства мотивированно изложены в постановлении, суд округа отклонил довод общества о допущенном судом кассационной инстанции процессуальном нарушении.
Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2017 N 310-КГ17-9924 по делу N А35-4704/2016
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 274 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.
Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 310-КГ17-18227 по делу N А35-4705/2016
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 274 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.
Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2020 N 309-ЭС20-10391 по делу N А60-63140/2018
Оставляя без изменения определение Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2020, суд руководствовался положениями статей 114, 274, 277, 280, 281, 284 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 39 постановления N 99, и пришел к выводу о том, что определение о возвращении кассационной жалобы вынесено судом в соответствии с требованиями статьи 281 АПК РФ; назначенный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, был достаточным; заявитель не проявил должного старания и внимательности к тому, чтобы надлежащим образом проинформировать суд об устранении обстоятельств, на основании которых кассационная жалоба была оставлена без движения.
Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2020 N 301-ЭС20-9428 по делу N А79-15148/2018
Суд округа, проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном статьями 268, 274, 284, 286 АПК РФ, не усмотрел нарушений судами норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При этом суд округа, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (утратило силу 30.06.2020), в пункте 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденную постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, отклонил доводы подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 18 АПК РФ при замене судьи, о не подписании судьями копии постановления апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2020 N 301-ЭС20-18443 по делу N А39-294/2019
Суд округа, проверив законность постановления апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе предприятия, не усмотрел нарушений апелляционным судом норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и оставил его без изменения, а кассационную жалобу предприятия без удовлетворения, мотивированно отклонив ссылку предприятия на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и отсутствие у суда основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указав, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что товарищество не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания дела подготовленным и перехода к рассмотрению его по существу.
Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 303-ЭС18-10972 по делу N А73-7595/2017
Окружной суд, руководствуясь статьями 4, 174, 274, 286 - 290 АПК РФ разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оставил определение апелляционного суд от 18.04.2018 без изменения, указав на следующее: определение апелляционного суда от 18.04.2018 вынесено о продлении срока проведения экспертизы в рамках приостановленного производства; поскольку апелляционный суд в связи с поступлением экспертного заключения определением от 11.05.2018 возобновил производство по делу и обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отпали, не имеется оснований для отмены определения от 18.04.2018.