1. Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
2. Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.
- Статья 289. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции
- Статья 291. Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции
Комментарий к ст. 290 АПК РФ
1. Порядок и сроки обжалования определений согласно ст. 188 имеют некоторые особенности. Как правило, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы первоначально исключительно в апелляционном порядке. Лишь постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, подлежит обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции. Определения арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу <1>.
--------------------------------
<1> См.: п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В суде кассационной инстанции подлежат обжалованию определения, принятые в первой и апелляционной инстанциях, указанные в ст. 188 АПК. Кассационному пересмотру подлежат определения, вынесенные в виде отдельного судебного акта, и в случаях, когда обжалование такого вида определений предусмотрено кодексом, а также когда такое определение препятствует дальнейшему движению дела.
Специфика кассационного контроля требует уяснения содержания понятия "определение, препятствующее дальнейшему движению дела". Под определением, препятствующим дальнейшему движению дела, следует понимать не только судебные акты, которые затягивают рассмотрение дела, останавливают судебное разбирательство и препятствуют достижению его цели - законному и справедливому разрешению спора. Как следует из правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, к подобным определениям относятся и те, которые необратимо нарушают материальные права лиц, участвующих в деле, так, что восстановление этих прав окажется невозможным на момент принятия решения по делу <1>. Препятствуют дальнейшему движению дела и подлежат пересмотру в кассационном порядке также все те определения, которые объективно делают невозможным принятие правильного решения по существу спора.
--------------------------------
<1> По вопросу кассационного обжалования определений см. также: Постановление ВАС РФ от 13.05.2008 N 95/08.
Следует принять во внимание, что согласно ч. 1 ст. 291 АПК к объектам кассационного пересмотра отнесены не только судебные акты нижестоящих инстанций, но и определения о возвращении кассационных жалоб, вынесенные судьей кассационной инстанции единолично. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 291 суд кассационной инстанции вправе также пересматривать другие определения, принятые в кассационной инстанции, в том числе коллегиальным составом, если обжалование таких определений предусмотрено АПК <1>.
--------------------------------
<1> Например, определение суда кассационной инстанции об утверждении мирового соглашения, как указано в Постановлении ВАС РФ от 11.05.2005 N 1662/05.
По смыслу ст. 223 АПК, ст. 61 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) в кассационном порядке могут обжаловаться принятые в производстве по банкротству определения, принятие которых предусмотрено АПК или обжалование которых в кассационном порядке прямо предусмотрено названным Законом. Как указал ВАС РФ, иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 ФЗ о несостоятельности (банкротстве)) <1>. Таким образом, апелляционные постановления, принятые по результатам пересмотра определений данной категории, не подлежат обжалованию в кассационном порядке.
--------------------------------
<1> См.: п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
2. Для кассационных жалоб на определения, препятствующие движению дела, предусмотрен специальный сокращенный срок рассмотрения, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.
Доводы о неправомерности всех других определений суда первой и апелляционной инстанций могут быть приведены заявителем при кассационном пересмотре судебных актов названных инстанций, принятых по существу спора.
Срок подачи кассационной жалобы на определения согласно ч. 6 ст. 188 АПК составляет один месяц со дня вынесения определения.
Судебная практика по статье 290 АПК РФ
При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170, 271, 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение, указав, что при новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, подтверждающие или опровергающие факт нарушения обществом исключительного права общества "АлБол" на полезную модель, исходя из нормы статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, какие конкретные действия данного лица подпадают под состав правонарушения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции; установить обстоятельства причинения (возможности причинения) убытков другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо нанесения (возможности нанесения) вреда его деловой репутации (причинение вреда); распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 305-КГ17-2962 по делу N А40-37320/2016
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170, 271, 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение, указав, что при новом рассмотрении суду следует установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи дать оценку доводам сторон.
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 302-ЭС17-3565 по делу N А19-5618/2014
Из представленных материалов следует, что возвращая кассационную жалобу Михайлова В.И. и подтверждая законность возврата, суд округа исходил из того, что из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ следует вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2017 N 304-ЭС17-9283 по делу N А03-20084/2016
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, проверив обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2017 в соответствии со статьями 284, 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права и норм процессуального права не выявил.
В кассационной жалобе ООО "Вагор-Н" выражает несогласие с выводами судов, указывая на наличие в деле оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2017 N 307-КГ17-10455 по делу N А56-76424/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права и норм процессуального права не выявил.
В кассационной жалобе общество ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, касающиеся порядка представления доказательств, использования доказательств, полученных с нарушением закона, рассмотрения дела в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени продолжения судебного заседания после объявленного судом перерыва.
Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2017 по делу N 305-ЭС17-9513, А40-18605/2017
Арбитражный суд Московского округа, проверив обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 в соответствии со статьями 284, 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права и норм процессуального права не выявил.
Прекращая производство по кассационным жалобам ООО "Импекс-Строй" и ООО "Служба Механизации", поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа исходил из того, что какие-либо выводы относительно прав и обязанностей данных лиц в определении суда первой инстанции отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 306-КГ17-12478 по делу N А55-5613/2016
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права и норм процессуального права не выявил.
В кассационной жалобе ИП Овчинников О.В., выражая несогласие с постановлением суда кассационной инстанции, указывает, что оно не основано на нормах закона. Применение положений бюджетного законодательства заявитель считает неправомерным, поскольку правоотношения между ним и министерством в связи с предоставлением гранта не определяются как бюджетные, получателем бюджетных средств он не является.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 306-КГ17-15108 по делу N А06-9541/2016
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170, 271, 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение, указав, что при новом рассмотрении суду следует установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам сторон.
Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2017 N 309-ЭС17-17178 по делу N А60-829/2017
Заявитель считает, что судом округа неверно применены положения статей 286 - 290 АПК РФ.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 308-КГ17-22355 по делу N А53-31628/2016
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170, 271, 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение, указав, что при новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения норм процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом бремени доказывания, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего рассмотреть спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 306-КГ17-22293 по делу N А57-26047/2016
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170, 271, 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение, указав, что при новом рассмотрении суду следует истребовать у антимонопольного органа подлинные материалы антимонопольного дела N 9-15/03, установить законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания, исходя из оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, которыми руководствовался именно антимонопольный орган при принятии оспариваемого ненормативного акта.