1. Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
2. Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.
- Статья 289. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции
- Статья 291. Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции
Судебная практика по статье 290 АПК РФ
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170, 271, 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение, указав, что суду необходимо предложить обществу представить доказательства того, что спорные расходы не были им учтены в расходах по налогу на прибыль организаций за 2011 год; дать оценку всем доводам и возражениям сторон (в том числе доводу налогового органа, что представленными налогоплательщиком документами на реализацию оборудования в адрес ООО "Лотос" не подтверждается использование материалов, перечисленных в требованиях-накладных за 2012 год), исследовать документальное и правовое обоснование позиций участвующих в деле лиц, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, распределить судебные расходы.
Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2017 по делу N 305-ЭС17-9513, А40-18605/2017
Арбитражный суд Московского округа, проверив обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 в соответствии со статьями 284, 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права и норм процессуального права не выявил.
Прекращая производство по кассационным жалобам ООО "Импекс-Строй" и ООО "Служба Механизации", поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа исходил из того, что какие-либо выводы относительно прав и обязанностей данных лиц в определении суда первой инстанции отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 302-ЭС18-548 по делу N А33-8806/2017
С указанными выводами согласилась коллегия окружного суда при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2018 N 302-ЭС18-548(3) по делу N А33-8806/2017
С указанными выводами согласилась коллегия окружного суда при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов о том, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, соответствуют нормам права.
Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2018 N 302-ЭС17-20113(2) по делу N А19-4848/2015
Направляя на новое рассмотрение вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд округа руководствовался положениями статьей 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, и исходил из отсутствия законных оснований для возвращения обществу поданной им апелляционной жалобы ввиду своевременного устранения последним обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, что в условиях ненадлежащей работы органов почтовой связи фактически лишило его конституционного права на судебную защиту.
Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 305-ЭС18-8791 по делу N А40-175153/2015
Довод истца о его ненадлежащем извещении Судом по интеллектуальным правам, с учетом своевременного (06.04.2018) размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения от 05.04.2018 о принятии к производству кассационной жалобы и назначении судебного заседания, а также учитывая особый порядок рассмотрения судом жалоб на судебные акты, препятствующие движению дела, основан на неверном толковании норм права и противоречит положениям части 6 статьи 121, части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 303-ЭС18-10972 по делу N А73-7595/2017
Окружной суд, руководствуясь статьями 4, 174, 274, 286 - 290 АПК РФ разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оставил определение апелляционного суд от 18.04.2018 без изменения, указав на следующее: определение апелляционного суда от 18.04.2018 вынесено о продлении срока проведения экспертизы в рамках приостановленного производства; поскольку апелляционный суд в связи с поступлением экспертного заключения определением от 11.05.2018 возобновил производство по делу и обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отпали, не имеется оснований для отмены определения от 18.04.2018.
Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 305-ЭС18-9293 по делу N А40-185242/17-29-1745
Довод истца о его ненадлежащем извещении о дате судебных заседаний, с учетом своевременного размещения информации на официальных сайтах судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения апелляционного суда от 29.01.2018 и определения суда округа от 10.04.2018 о принятии к производству жалоб и назначении судебных заседаний, а также учитывая особый порядок рассмотрения судом жалоб на судебные акты, препятствующие движению дела, основан на неверном толковании норм права и противоречит положениям части 6 статьи 121, части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 3045-О
Оспариваемые Д.В. Гольдштейном законоположения с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя должника по суду исполнения обязанности по предоставлению документации должника применительно к правилам статьи 308 ГК Российской Федерации; по результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК Российской Федерации, не исключают возможности дальнейшего обжалования принятых в рамках такого обособленного спора судебных актов в кассационном порядке (статья 290 АПК Российской Федерации), а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 302-ЭС19-4828 по делу N А19-8213/17
В силу части 2 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 N 305-ЭС20-2077 по делу N А41-12134/2015
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие со всеми названными судебными актами. При этом, поскольку определение суда округа от 26.12.2019 после подачи настоящей кассационной жалобы было обжаловано по правилам статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд округа, то необходимо исходить из того, что жалоба на определение от 26.12.2020 подана с соблюдением правил подсудности и подлежит проверке вместе с постановлением от 12.03.2020.