ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-9293
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-185242/17-29-1745, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 по тому же делу
по иску общества к Акционерному обществу "Транссибирская корпорация" (далее - корпорация) о взыскании 1 899 014 рублей 72 копеек суммы перестраховочного возмещения и 31 990 рублей 15 копеек судебных расходов,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на недействительность третейской оговорки, на ненадлежащее уведомление о дате судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходили из наличия соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, действительности и исполнимости третейской оговорки.
Установленные судами при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты не ограничивают право истца на доступ к правосудию, ввиду невозможности в настоящее время обратиться в компетентный третейский суд и отказа государственных судов в рассмотрении искового заявления, а также не ущемляют права заявителя, поскольку Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ (МКАС) является правопреемником Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ с момента утверждения и опубликования Положений и Правил МКАС и вправе разрешать споры на основании соглашений сторон о передаче их споров в указанные арбитражные органы (пункт 8 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (приложение 1 к Закону Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже").
Исходя из того обстоятельства, что воля сторон при заключении договора была выражена полномочными лицами и направлена на передачу всех связанных с данным договором споров на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (правопреемника), принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что третейская оговорка недействительна, утратила силу или не может быть исполнена, суд обоснованно оставил иск без рассмотрения, что полностью согласуется с правовым подходом, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 по делу N 2572/13.
Довод истца о его ненадлежащем извещении о дате судебных заседаний, с учетом своевременного размещения информации на официальных сайтах судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения апелляционного суда от 29.01.2018 и определения суда округа от 10.04.2018 о принятии к производству жалоб и назначении судебных заседаний, а также учитывая особый порядок рассмотрения судом жалоб на судебные акты, препятствующие движению дела, основан на неверном толковании норм права и противоречит положениям части 6 статьи 121, части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Довод заявителя о признании судом по аналогичному делу незаключенным третейского соглашения не является основанием к отмене оспариваемых судебных актов. Суды оценили доказательства по настоящему делу в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства, на основе собранных и оцененных доказательств к спорным отношениям верно применили нормы права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА