ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2018 г. N 302-ЭС18-548(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - заявитель, общество "ДРЭУ") на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2018 по делу N А33-8806/2017 Арбитражного суда Красноярского края,
установил:
публичное акционерное общество "Юнипро" (далее - общество "Юнипро") обратилось в суд с иском о взыскании с общества "ДРЭУ" 69 103 рублей 98 копеек задолженности за установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме N 51А по ул. Пионеров КАТЭКА г.п. Дубинино с учетом рассрочки по состоянию на 01.02.2017.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель собственников многоквартирного дома Барган Матрена Матвеевна (далее - Барган М.М.) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда первой инстанций.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, оставленным без изменения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2017, производство по апелляционной жалобе Барган М.М. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Позднее Барган М.М. обжаловала решение от 26.06.2017 в кассационном порядке в суд округа.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2017, оставленным без изменения определением от 25.01.2018 того же суда, производство по кассационной жалобе Барган М.М. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа от 25.01.2018 и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа, руководствуясь положениями статей 42, 150, 184, 185, 273, 282, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия в обжалуемом решении суда первой инстанции выводов, которые затрагивают права и законные интересы Барган М.М., не являющейся стороной спорного обязательства между истцом и ответчиком, пришел к выводу о том, что она не является лицом, имеющим право на обжалование данного судебного акта.
С указанными выводами согласилась коллегия окружного суда при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов о том, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, соответствуют нормам права.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление" в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК