Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
- Статья 41. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
- Статья 43. Процессуальная правоспособность и процессуальная дееспособность
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Учреждения, руководствовался положениями статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции от 17.10.2017, поскольку из содержания указанного судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Учреждения.
Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2018 N 304-КГ18-12513 по делу N А45-10612/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента по тарифам Новосибирской области (далее - департамент), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2018 по делу N А45-10612/2017
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 по делу N 305-КГ16-21253, А40-126444/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков, рассмотрев ходатайство Костиненко Виталия Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2016 по делу N А40-126444/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Локон-Макс" к Департаменту городского имущества г. Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости,
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 305-ЭС16-21090 по делу N А40-94992/2014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сталит" (Московская область, далее - общество "Сталит", заявитель), обратившегося с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-94992/2014
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 305-ЭС17-563 по делу N А40-148900/2015
Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 305-ЭС16-18589 по делу N А40-150110/2015
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество, Трункин П.А., а также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане Храмцова Дарья Владимировна и Соловей Юрий Васильевич обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 по делу N 305-ЭС16-18900, А40-17741/2016
Из судебных актов и доводов кассационной жалобы не следует, что акты приняты о правах и обязанностях общества "Нокиан Шина" (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также заявитель жалобы не ссылается на наличие совокупности условий, позволяющей обжаловать данные судебные акты в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 по делу N 305-ЭС16-18897, А40-20679/2016
Из судебных актов и доводов кассационной жалобы не следует, что акты приняты о правах и обязанностях общества "Нокиан Шина" (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также заявитель жалобы не ссылался на наличие совокупности условий, позволяющей обжаловать данные судебные акты в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 305-КГ16-18694 по делу N А41-22372/2013
Не согласившись с указанными судебными актами, Шпаков Евгений Анатольевич и лица, не участвующие в деле в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Антонова Валентина Михайловна и Заря Нина Степановна, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 305-ЭС16-14057 по делу N А40-206208/2014
Бетеева Яна Грантовна (далее - Бетеева Я.Г.) - лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 29.10.2015.
Арбитражный суд Московского округа определением от 17.06.2016, оставленным без изменения определением того же суда от 28.07.2016, прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 302-ЭС16-2064 по делу N А19-6444/2014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство Правительства Иркутской области (далее - Правительство), обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2016 по делу N А19-6444/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожарно-спасательный центр" к федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Прибайкалье" и администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования о взыскании,