Статья 43. Процессуальная правоспособность и процессуальная дееспособность

1. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

2. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

3. Права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители.

• Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт
• Статья 44. Стороны

Комментарий к ст. 43 АПК РФ

1. Процессуальная правоспособность - способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности.

Часть 1 ст. 43 АПК в качестве условия существования процессуальной правоспособности называет наличие у субъекта права на судебную защиту прав и законных интересов. Полагаем, что наличие права на судебную защиту не может и не должно определять наличие процессуальной правоспособности. В противном случае субъект, в отношении которого арбитражный суд констатировал отсутствие права на судебную защиту, был бы лишен всех процессуальных прав, включая право на обжалование судебного акта. Однако в самом действующем АПК нет никаких ограничений на обжалование судебного акта, которые были бы связаны либо вытекали из факта отсутствия у апеллятора (кассатора) процессуальной правоспособности. Иначе говоря, даже лицо, не обладающее правом на судебную защиту, процессуально правоспособно и потому, к примеру, вправе обжаловать судебное определение, которым было прекращено производство по делу.

Указание в комментируемой норме на наличие права на судебную защиту как на условие существования процессуальной правоспособности некорректно и с точки зрения юридической техники: сам институт права на судебную защиту распространяется исключительно на стороны, заявителей, заинтересованных лиц и третьих лиц. Поэтому при буквальном толковании ч. 1 ст. 43 АПК получается, что лишь указанные субъекты процессуально правоспособны. Очевидно, что такое толкование недопустимо, поскольку оно исключает возможность участия в процессе иных субъектов гражданского процесса.

Процессуальную правоспособность следует отличать от гражданской правоспособности (ст. ст. 17, 49 ГК), которая является институтом материального права. В отличие от гражданской правоспособности, ограничение которой допускается на основании ФЗ, процессуальная правоспособность не может быть ограничена в принципе, что гарантируется, в частности, специальным правилом о недействительности отказа от права на обращение в арбитражный суд (ч. 3 ст. 4 АПК).

Процессуальной правоспособностью обладают юридические лица (созданные как по законодательству РФ, так и иностранные - ч. 1 ст. 254 АПК).

У юридических лиц по общему правилу процессуальная правоспособность (так же как и гражданская) возникает с момента их государственной регистрации (п. 2 ст. 51 ГК) и прекращается с момента внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ (п. 8 ст. 63 ГК). Наличие в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным решения о государственной регистрации ответчика само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 6843/08.

Полагаем также, что при определении момента прекращения процессуальной правоспособности необходимо учитывать содержание конституционного права на судебную защиту, которое предполагает в том числе и право на обжалование судебных актов. Поэтому в случае удовлетворения арбитражным судом требования о ликвидации юридического лица (абз. 3 п. 2 ст. 61 ГК) даже после внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц ликвидированное юридическое лицо не может быть ограничено в праве на обжалование соответствующего судебного акта, и, следовательно, его процессуальная правоспособность не прекратится.

В тех случаях, когда юридическое лицо обладает специальной гражданской правоспособностью, его процессуальная правоспособность остается неизменной. В практическом плане это означает, что при оспаривании сделки, совершенной юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью (ст. 173 ГК), такое юридическое лицо, будучи истцом либо ответчиком, обладает всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности, как и обычный истец или ответчик.

Филиалы и представительства юридического лица, являясь его обособленными подразделениями, процессуальной правоспособностью не обладают (участником процесса всегда будет само юридическое лицо). Хотя это не исключает наличие специальных правил, придающих юридическое значение месту нахождения филиала (представительства), - см., например, правила о подведомственности (п. 2 ч. 1 ст. 247 АПК), о подсудности (ч. 5 ст. 36 АПК), о судебных извещениях (ч. 4 ст. 121 АПК).

В арбитражном процессе наличие процессуальной правоспособности у юридического лица подтверждается теми же документами, что подтверждают правоспособность гражданскую: учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации либо выписка из единого государственного реестра юридических лиц, для иностранных юридических лиц - доказательства, подтверждающие их юридический статус (ч. 3 ст. 254 АПК).

Процессуальная правоспособность граждан (как зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, так и не имеющих такой регистрации) возникает с момента рождения и прекращается со смертью гражданина.

Иностранные граждане обладают процессуальной правоспособностью наравне с гражданами РФ (ч. 1 ст. 254 АПК).

Процессуальная правоспособность РФ и субъектов РФ вытекает из Конституции РФ (ч. 1 ст. 65 Конституции) и соответствующих конституций (уставов) субъектов, несмотря на то что указанные субъекты формально под действие ч. 1 ст. 43 АПК не подпадают.

Процессуальная правоспособность муниципальных образований возникает и прекращается на основе нормативных актов органов государственной власти субъектов РФ <1>.

--------------------------------

<1> См., в частности, ч. 2 ст. 13.1, ч. 1 ст. 13.2, п. 1 ч. 1 ст. 85 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, должностные лица, взыскатели и должники в случаях, когда их участие в арбитражном процессе предусмотрено АПК либо иным ФЗ, также обладают процессуальной правоспособностью.

Арбитражный суд, помощник судьи, секретарь судебного заседания, представители, эксперты, свидетели, переводчики также имеют процессуальные права и несут процессуальные обязанности, хотя ч. 1 ст. 43 АПК об этом не упоминает (в процессуальном законодательстве институт процессуальной правоспособности традиционно рассматривается применительно к лицам, участвующим в деле).

2. В ч. 2 ст. 43 АПК дается понятие процессуальной дееспособности как способности своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности.

Процессуальная дееспособность организаций не может быть ограничена. Хронологически существование процессуальной дееспособности для них совпадает с существованием процессуальной правоспособности.

Однако указание на то, что осуществление прав и исполнение обязанностей производится своими действиями, не следует понимать буквально: поскольку все коллективные (публичные) образования представляют собой юридические фикции, их фактическое участие в процессе происходит через органы либо через представителей (см. ч. ч. 3, 4 ст. 59 АПК, ст. 125 ГК).

В практическом плане гораздо больший интерес представляет процессуальная дееспособность граждан.

В полном объеме процессуальной дееспособностью обладают граждане, достигшие возраста восемнадцати лет. В практическом плане следует учитывать, что если к определенному моменту судебного производства физическое лицо приобрело гражданскую процессуальную дееспособность в полном объеме, арбитражный суд обязан не только обеспечить такому лицу реализацию права вести дело лично, но и разрешить вопрос об участии в деле законных представителей, которые с момента приобретения представляемым полной дееспособности этот статус утрачивают <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 01.07.1993 N XXII-10.

Вместе с тем достижение несовершеннолетним восемнадцатилетнего возраста не оказывает влияния на юридическую действительность тех процессуальных действий, которые были совершены до этого момента его законным представителем.

Также в полном объеме процессуальной дееспособностью обладают несовершеннолетние со времени вступления в брак или объявления полностью дееспособными (эмансипации) - ст. 27 ГК.

При объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным в судебном порядке лицо считается эмансипированным со дня вступления в законную силу решения суда об эмансипации (ч. 2 ст. 289 ГПК).

Приобретенная в результате заключения брака дееспособность сохраняется в полном объеме и в случае расторжения брака до достижения восемнадцати лет (абз. 2 п. 2 ст. 21 ГК).

Абзацем 3 п. 2 ст. 21 ГК предусмотрено, что при признании брака недействительным суд может принять решение об утрате несовершеннолетним супругом полной дееспособности с момента, определяемого судом. Если этот момент определен судом общей юрисдикции ретроспективно (например, с момента заключения брака), то возникает вопрос: могут ли быть на основании такого решения опровергнуты судебные акты по делам, в которых несовершеннолетний участвовал как полностью дееспособное лицо? Полагаем, что решение об утрате несовершеннолетним супругом полной дееспособности в принципе не должно оказывать влияния на судебные акты по делам, в которых несовершеннолетний участвовал как полностью дееспособное лицо, поскольку действующее законодательство не устанавливает процессуально-правовых последствий признания брака недействительным, и, следовательно, режим полной процессуальной дееспособности сохраняется и при наличии судебного решения, которым ретроспективно признана утрата несовершеннолетним супругом полной материальной дееспособности. В то же время подобный подход не должен распространяться на те процессуальные действия несовершеннолетнего, которые были сопряжены с гражданско-правовыми сделками (имеется в виду прежде всего мировое соглашение, которое, как правило, влечет возникновение, изменение либо прекращение гражданских прав). Данное изъятие объясняется тем, что при ином подходе возникали бы разные материально-правовые последствия для одних и тех же сделок (сделок, совершенных в рамках процедуры мирового соглашения, и сделок, совершенных вне такой процедуры). Таким образом, судебные акты по делам, в которых несовершеннолетний участвовал как полностью дееспособное лицо, могут быть опровергнуты лишь в случае, когда в самом судебном акте санкционирована гражданско-правовая сделка.

3. Часть 3 ст. 43 АПК посвящена общим положениям о представительстве недееспособных.

Следует обратить внимание, что данная норма исключает в принципе одновременное участие в процессе законных представителей и самих представляемых (в отличие от ч. 3 ст. 37 ГПК).

Содержательно положения ч. 3 ст. 43 АПК воспроизводятся в ч. 2 ст. 59 АПК.

4. Как поступать арбитражному суду при отсутствии у лиц, участвующих в деле, процессуальной право - и дееспособности?

При отсутствии у истца или ответчика процессуальной правоспособности (если спорное отношение не допускает правопреемства) производство по делу должно быть прекращено:

а) если правоспособность отсутствовала уже на момент предъявления иска (например, исковое заявление подписано представителем юридического лица, само же оно уже исключено из ЕГРЮЛ), - по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК;

б) если правоспособность была утрачена после возбуждения арбитражного дела (при ликвидации организации либо при смерти гражданина), - по основаниям п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 150 АПК.

Этот же подход применим и в случае предъявления иска третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Однако в этом случае прекращается лишь производство, возбужденное на основании иска самого третьего лица (дело, возбужденное по иску истца, рассматривается в обычном порядке).

Отсутствие процессуальной правоспособности у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно повлечь отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о вступлении (привлечении) этого третьего лица в дело.

При отсутствии у истца или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, процессуальной дееспособности исковые заявления указанных субъектов оставляются без рассмотрения по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК. К сожалению, в практике применения АПК 1995 г. некоторые арбитражные суды иногда в этих случаях прекращали производство по делу <1>. Такой подход нельзя признать правильным, поскольку отсутствие процессуальной дееспособности не лишает субъекта права на обращение в суд (оно может быть реализовано через законных представителей) и, следовательно, не является основанием для применения п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК (п. 1 ст. 85 АПК 1995 г.).

--------------------------------

<1> См., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.09.1998 N 01-02/74.

Если дееспособность указанных субъектов была утрачена в ходе рассмотрения дела, то производство по делу подлежит обязательному приостановлению (п. 4 ч. 1 ст. 143 АПК).

Отсутствие процессуальной дееспособности у ответчика также влечет обязательное приостановление (п. 4 ч. 1 ст. 143 АПК).

Наконец, отсутствие (утрата) процессуальной дееспособности третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, правовых последствий для движения дела не влечет.

Судебная практика по статье 43 АПК РФ