1. Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.
2. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
3. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
4. Стороны пользуются равными процессуальными правами.
В кассационном представлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статьей 4, 44, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе". По мнению заявителя, поскольку прокурор, обратившийся в арбитражный суд в защиту чужих интересов, не является стороной материальных правоотношений сторон, процессуальное законодательство не возлагает на него обязанности по досудебному урегулированию спора.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 306-ЭС16-16518 по делу N А49-7569/2016
В кассационном представлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статей 4, 44, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе". Доводы представления сводятся к тому, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд в защиту чужих интересов, не является стороной спорных материальных правоотношений, процессуальное законодательство не возлагает на него обязанности по досудебному урегулированию спора.
Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N 302-ЭС17-2112 по делу N А58-1252/2009
Указанные разъяснения подлежат применению во взаимосвязи с правилами пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 305-ЭС17-5840 по делу N А41-34082/2015
Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку сторона в деле, обособленном споре (общество "Вавилон", заключившее спорные сделки) утратила правоспособность после принятия обжалуемых судебных актов, что исключает процессуальную возможность проверки судебной коллегией законности этих судебных актов, производство по кассационной жалобе банка подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 309-КГ17-13282 по делу N А76-14499/2016
В основе арбитражного судопроизводства лежит принцип самостоятельной защиты лицами своих прав и законных интересов. Обращение за судебной защитой в интересах иных лиц допускается лишь случаях, прямо предусмотренных в законе, в силу наличия у обращающегося лица специального полномочия (статьи 44, 45, 53, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015
Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в обособленном споре, и об их процессуальном статусе. Так, суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению уточненное заявление конкурсного управляющего. Во вводной части данного заявления управляющий назвал заинтересованными лиц, указанных в спорных договорах купли-продажи в качестве сторон сделок. Несмотря на эту неточность из содержания заявления конкурсного управляющего однозначно следует, что переданные на разрешение суда требования обращены против названных лиц. Однако суд апелляционной инстанции не изменил их процессуальный статус с третьих лиц на соответчиков, что не согласуется с положениями части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел вопрос о возможности привлечения в качестве соответчика Горшкова А.Ю.
Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2020 N 305-ЭС20-13745 по делу N А40-4566/2017
По смыслу статьей 9, 41, 44, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель самостоятельно определяет предмет и основания заявленного требования.
Содержание судебных актов показывает, что обстоятельства, на которые указывало ПАО "Курганмашзавод" в обоснование заявления о снижении размера исполнительского сбора, оценены судами по существу заявленного требования.
Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2020 N 305-ЭС20-5073 по делу N А40-5787/2017
По смыслу статей 9, 41, 44, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель самостоятельно определяет предмет и основания заявленного требования.
Содержание судебных актов показывает, что обстоятельства, на которые указывало ПАО "Курганмашзавод" в обоснование заявления о снижении размера исполнительского сбора, оценены судами по существу заявленного требования.
Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2020 N 306-ЭС20-8982 по делу N А55-1866/2017
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары информация об организации, имеющей название - федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Самарской области в Едином государственном реестр юридических лиц отсутствует, что свидетельствует о том, что арбитражный суд принял иск и вынес решение по настоящему делу в пользу несуществующей организации, которая в соответствии со статьей 44 АПК РФ не могла быть стороной в арбитражном процессе.
Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2020 N 308-ЭС20-19441 по делу N А32-3272/2020
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 28, 39, 44, 46 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделав вывод о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, на основании части 4 статьи 39 АПК РФ передал дело в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2020 N 308-ЭС20-19442 по делу N А32-593/2020
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 28, 39, 44, 46 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделав вывод о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, на основании части 4 статьи 39 АПК РФ передал дело в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.