ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-19441
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финзащита" (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А32-3272/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Финзащита" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВестСтрой" (далее - Застройщик) о взыскании 226 808 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Турицына Вера Романовна.
Застройщик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным заключенного между Обществом и Турицыной В.Р. договора от 26.08.2019 N 8/2019-06Л уступки права требования.
К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Турицына В.Р.
Арбитражный суд Краснодарского края определением от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, передал дело в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и возвратить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе судей.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 28, 39, 44, 46 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделав вывод о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, на основании части 4 статьи 39 АПК РФ передал дело в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Суд исходил из следующего: иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков; Турицына В.Р. - ответчик по встречному иску об оспаривании договора от 26.08.2019 уступки права требования не имеет статуса индивидуального предпринимателя; гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; рассматриваемые в рамках первоначального и встречного исков требования не относятся к корпоративным и иным спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а также указал, что поскольку при рассмотрении настоящего спора подлежат выяснению вопросы о допустимости уступки права требования неустойки в отрыве от основного обязательства и, как следствие, наличие у Общества права на обращение с иском о взыскании с Застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по заключенному с Турицыной В.Р. договору участия в долевом строительстве, выделение встречного иска не является процессуально целесообразным.
Доводы кассационной жалобы Общества не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Финзащита" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА