ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 г. N 305-ЭС20-13745
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (далее - ПАО "Курганмашзавод", общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-4566/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2020 по тому же делу
по иску Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к обществу о взыскании штрафа в размере 25 000 рублей по лицензионному договору N 2013/290/341 от 31.12.2013,
с участием заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяна В.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель Аванесян В.Р.),
установила:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист ФС N 017609875.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Аванесяна В.Р. от 16.04.2018 в рамках исполнительного производства N 3580257/17/99001-ИП, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, с ПАО "Курганмашзавод" взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2020, в снижении исполнительского сбора отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО "Курганмашзавод" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Общество указывает, что судами не установлены обстоятельства, значимые для правильного рассмотрения дела. Вопреки заявленному требованию судами исследовался вопрос наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, которые являются основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, а не для снижения его размера.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, в обоснование заявления о снижении размера исполнительского сбора ПАО "Курганмашзавод" ссылалось на невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку на расчетные счета общества наложен арест, имеется запрет на осуществление регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, наложен арест на имущество для его принудительной реализации, имеется задолженность по сводному исполнительному производству в размере 2 191 478 668 рублей.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив причины неисполнения требований исполнительного документа, на которые ссылалось общество в заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не являются обстоятельствами, на основании которых может быть снижена сумма исполнительского сбора.
Суды апелляционной и кассационной инстанции подтвердили правильность выводов суда, указав, помимо прочего, что заявленные обществом обстоятельства не являются чрезвычайными и непреодолимыми, свидетельствующими об уважительности причин неисполнения судебного акта.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
По смыслу статьей 9, 41, 44, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель самостоятельно определяет предмет и основания заявленного требования.
Содержание судебных актов показывает, что обстоятельства, на которые указывало ПАО "Курганмашзавод" в обоснование заявления о снижении размера исполнительского сбора, оценены судами по существу заявленного требования.
Существенных нарушений, которые в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы явиться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать публичному акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА