ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 305-ЭС17-5840
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Бинбанк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 по делу N А41-34082/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - общество "Вавилон", должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве общества "Вавилон" банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным следующих сделок, заключенных обществом "Вавилон" с компанией с ограниченной ответственностью "Гонид Ассент Менеджмент Лтд":
договора поручительства от 01.09.2014 N ДП-2014/В-06;
договора залога недвижимого имущества от 01.09.2014 N 2014/В-03;
договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2015 N 1503.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017, в удовлетворении требований конкурсного кредитора отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные определение и постановления и принять по обособленному спору новый судебный акт.
Между тем, из представленных в Верховный Суд Российской Федерации документов (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц) следует, что по на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства общество "Вавилон" 02.03.2017 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Разъяснения о применении пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Согласно упомянутым разъяснением при наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии и при рассмотрении кассационных жалоб.
Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку сторона в деле, обособленном споре (общество "Вавилон", заключившее спорные сделки) утратила правоспособность после принятия обжалуемых судебных актов, что исключает процессуальную возможность проверки судебной коллегией законности этих судебных актов, производство по кассационной жалобе банка подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
прекратить производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Бинбанк", поданной на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 по делу N А41-34082/2015.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ