ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 302-ЭС17-2112
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Федорова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.08.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2016 по делу N А58-1252/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Федоров А.С. обратился с заявлением о признании ничтожным договора купли-продажи, заключенного 15.04.2016 должником с обществом с ограниченной ответственностью "Производственный комбинат N 1", и о понуждении конкурсного управляющего к заключению договора купли-продажи с Федоровым А.С.
Определением суда первой инстанции от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.10.2016 и округа от 26.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
Указанные разъяснения подлежат применению во взаимосвязи с правилами пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
31.01.2017 Федоров А.С. обратился с кассационной жалобой, а 07.02.2017 она поступила в Верховный Суд Российской Федерации.
Однако как следует из Картотеки арбитражных дел, на стадии изучения кассационной жалобы определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2017 конкурсное производство в отношении должника - стороны обособленного спора - завершено. Как видно из общедоступной базы сведений о юридических лицах, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, 29.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.
В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации после поступления в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы Федорова А.С. прекратилась правоспособность должника, что является объективным препятствием для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
прекратить производство по кассационной жалобе Федорова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.08.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2016 по делу N А58-1252/2009.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА