Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
1. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный в настоящем абзаце срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.
Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.
Дела об оспаривании решений органов местного самоуправления о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, об оспаривании решений органов государственной власти или органов местного самоуправления о прекращении вещных прав на земельные участки (права пожизненного наследуемого владения, права постоянного (бессрочного) пользования) в связи с неисполнением обязанностей по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с указанными параметрами и требованиями рассматриваются в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.
2. Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
3. Арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
4. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
5. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
6. В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.
- Статья 199. Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными
- Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
Комментарий к ст. 200 АПК РФ
Установлены следующие правила рассмотрения заявления по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Данная категория дел рассматривается судьей единолично, арбитражные заседатели не могут быть привлечены к рассмотрению этих дел (ст. 17 АПК).
Срок рассмотрения - не более трех месяцев с момента поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если не установлен ФЗ иной срок; по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя срок рассмотрения - не более 10 дней.
Дело может быть рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, если арбитражный суд не признал их явку обязательной. Арбитражный суд может признать обязательной явку представителей государственных органов, органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Об этом указывается в определении о принятии заявления к производству (ст. 127 АПК). Неявка указанных лиц является основанием для наложения штрафа в порядке, предусмотренном гл. 11 АПК.
При рассмотрении дел этой категории арбитражный суд должен установить наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемые действия (бездействие), а также установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) (соответствие их закону, наличие полномочий и оснований для их принятия, совершения), возлагаются на соответствующие орган или лицо. Арбитражный суд может истребовать названные доказательства по собственной инициативе.
Часть 4 ст. 200 АПК предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета (Определение КС РФ от 12.07.2006 N 267-О).
Судебная практика по статье 200 АПК РФ
Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 45, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, учитывали правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 17 постановления Пленума от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств принятия собственниками МКД решения о повышении платы за содержание и ремонт МКД до 20,57 рубля за 1 кв. м.
Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 305-КГ18-23553 по делу N А40-24609/2018
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу, что постановление от 01.02.2018 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 309-КГ18-22943 по делу N А50-1365/2016
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления бюджетам муниципальных районов, городских округов субсидий на реализацию инвестиционных проектов (целевых программ), утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 15.02.2008 N 27-п, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суды нашли обжалуемое представление не соответствующим действующему законодательству в части.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 308-КГ18-22679 по делу N А63-14832/2017
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями федеральных законов от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, суды нашли отказ МРЭО ГИБДД города Невинномысска незаконным и необоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 305-КГ18-22806 по делу N А40-10856/2018
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу, что постановление от 22.12.2017 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 305-КГ18-22804 по делу N А40-10834/2018
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу, что постановление от 27.12.2017 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 310-КГ18-23723 по делу N А23-2573/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 9, 115, 198, 200, 201 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 26.07.2011 N 18306/10, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07, установив, что общество пропустило в отсутствие уважительных причин срок на обжалование решения учреждения от 25.02.2016 N 40/16-1-6430, отказали как в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока, так и в удовлетворения требований общества.
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 307-КГ18-24790 по делу N А21-171/2018
Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходили из того, что тариф на горячую воду, утвержденный службой, установлен для пользователей, получающих воду непосредственно от ресурсоснабжающей организации. Между тем в МКД N 52 отсутствует централизованное горячее водоснабжение; горячая вода как коммунальный ресурс не попадает к потребителям этого дома непосредственно от МП "Калининградтеплосеть" (теплоснабжающей организации); приготовление воды в отношении названного МКД в центральном тепловом пункте не осуществляется; приготовление горячей воды для МКД N 52 и МКД N 54 по улице Артиллерийской в городе Калининграде осуществляется в ИТП, размещенном в доме N 54; МКД N 52 оборудован общими коммерческими приборами учета, совокупно регистрирующими потребление ресурсов двух МКД (N 52 и N 54); оплата потребления горячей воды осуществляется на основании показаний индивидуальных приборов учета, которые регистрируют объем подогретой воды.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 309-КГ18-24448 по делу N А34-11371/2017
Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого представления недействительным.
Суды исходили из того, что отсутствие порядка и условий возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан; обязательства по возмещению льгот многодетным семьям отнесены к совместному ведению бюджетов, которые финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации, в связи с чем выплата пособий на оплату дров лицам, относящимся к федеральному регистру льготников, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 307-КГ18-24883 по делу N А56-84124/2017
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали факт совершения учреждением нарушений, поименованных в пунктах 2, 12 и 15 представления.
Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций относительно данных обстоятельств согласился. Вместе с тем, отменяя вынесенные ими судебные акты и удовлетворяя требования учреждения, суд руководствовался статьями 69.2, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 9.2, 32 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и исходил из того, что учреждению вменено нарушение требований бюджетного законодательства об осуществлении операций по расходованию бюджетных средств, проверка соблюдения которых не входила в предмет осуществленного комитетом контрольного мероприятия.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 307-КГ18-24754 по делу N А21-9182/2017
Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 27 статьи 2, статьей 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходили из того, что горячее водоснабжение спорного МКД осуществляется посредством нагрева воды, поступающей из централизованной системы холодного водоснабжения, на теплообменнике индивидуального теплового пункта (далее - ИТП), с использованием тепловой энергии, получаемой от МП "Калининградтеплосеть" по сети теплоснабжения; согласно техническому паспорту данный МКД централизованной системой горячего водоснабжения не оборудован, приготовление горячей воды в этом доме осуществляется самостоятельно с использованием ИТП оснащенного скоростным водоподогревом; спорный МКД и МКД N 54 оборудованы общими коммерческими приборами учета, имеющими общий контур инженерных систем.