Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
1. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный в настоящем абзаце срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.
Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.
Дела об оспаривании решений органов местного самоуправления о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, об оспаривании решений органов государственной власти или органов местного самоуправления о прекращении вещных прав на земельные участки (права пожизненного наследуемого владения, права постоянного (бессрочного) пользования) в связи с неисполнением обязанностей по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с указанными параметрами и требованиями рассматриваются в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.
2. Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
3. Арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
4. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
5. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
6. В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.
- Статья 199. Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными
- Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
Комментарий к ст. 200 АПК РФ
Установлены следующие правила рассмотрения заявления по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Данная категория дел рассматривается судьей единолично, арбитражные заседатели не могут быть привлечены к рассмотрению этих дел (ст. 17 АПК).
Срок рассмотрения - не более трех месяцев с момента поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если не установлен ФЗ иной срок; по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя срок рассмотрения - не более 10 дней.
Дело может быть рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, если арбитражный суд не признал их явку обязательной. Арбитражный суд может признать обязательной явку представителей государственных органов, органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Об этом указывается в определении о принятии заявления к производству (ст. 127 АПК). Неявка указанных лиц является основанием для наложения штрафа в порядке, предусмотренном гл. 11 АПК.
При рассмотрении дел этой категории арбитражный суд должен установить наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемые действия (бездействие), а также установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) (соответствие их закону, наличие полномочий и оснований для их принятия, совершения), возлагаются на соответствующие орган или лицо. Арбитражный суд может истребовать названные доказательства по собственной инициативе.
Часть 4 ст. 200 АПК предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета (Определение КС РФ от 12.07.2006 N 267-О).
Судебная практика по статье 200 АПК РФ
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 161, 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды нашли действия УФК по Республике Хакасия законными и обоснованными.
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 305-КГ17-20229 по делу N А40-253982/2016
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП, постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве" и утвержденными им Правилами, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 310-КГ17-20757 по делу N А83-6573/2016
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 28, 38, 78, 269.1, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды нашли предписание административного органа законным и обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2018 N 305-КГ17-18472 по делу N А41-55816/2016
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 9, 11.4, 11.8, действовавшей до 01.03.2015 статьей 33, статьями 35, 39.3, 39.14, 39.15, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что у Управления Росимущества не имелось предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010324:711, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 305-КГ17-20165 по делу N А40-192426/2016
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 10 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктами 98, 104, 105 ФАП-246 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого решения), суды признали приказ от 20.07.2016 N 593 законным и обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 309-КГ17-20668 по делу N А34-14234/2016
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 N 717, Государственной программы Курганской области "Развитие агропромышленного комплекса в Курганской области на 2014-2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Курганской области от 14.10.2013 N 497, Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1431, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого представления.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-КГ17-20828 по делу N А40-49466/2017
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 36, 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды нашли постановление об окончании исполнительного производства законным и обоснованным. Относительно требования о невозвращении взыскателю исполнительного листа в связи с его утратой суды пришли к выводу, что оспариваемое бездействие прав и интересов общества не нарушает, в его адрес направлена справка для получения дубликата исполнительного листа.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 301-КГ17-20750 по делу N А28-14668/2016
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 36, 166, 170, 174, 186 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон о Фонде реформирования ЖКХ), Закона Кировской области от 02.07.2013 N 298-ЗО "О реализации отдельных положений Жилищного кодекса Российской Федерации в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кировской области", пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания. Суды нашли, что работы по установке (замене) индивидуальных приборов учета (счетчиков электрических однофазных) потребления коммунальной услуги не могут быть отнесены к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 304-КГ17-20837 по делу N А03-3972/2017
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 5, 30, 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Методическими рекомендациями по организации деятельности межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП России по исполнению особых исполнительных производств, на которые возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - Методические рекомендации), суды нашли постановление о возбуждении исполнительного производства законным и обоснованным.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 305-КГ17-14733 по делу N А40-208765/2016
При этом суды, руководствуясь статьями 161, 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 63, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41, статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что действия министерства по возврату исполнительного листа являются законными и обоснованными.
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2018 N 305-КГ17-18427 по делу N А40-13017/2017
Удовлетворяя заявленные требования и поддерживая данный вывод, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что в нарушение пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве Росимущество в установленный срок заключение по отчету не предоставило.