Статья 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Действующая редакция на 2021 год, комментарии и судебная практика

Статья 199. Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

1. Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

2. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

3. По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Комментарий к ст. 199 АПК РФ

1. Общие требования к заявлению по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должностного лица содержатся в ст. 125 АПК.

Дополнительно в заявлении должно быть указано:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемые действия (бездействие);

2) точное название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; время совершения действий;

3) какие права и законные интересы нарушаются, по мнению заявителя, оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) каким законам и иным нормативным правовым актам не соответствуют оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными;

6) сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

К заявлению должны быть приложены:

1) текст оспариваемого ненормативного акта;

2) доказательства направления копий заявления другим лицам, участвующим в деле (по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - доказательства направления копий заявления и других документов судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства);

3) доказательства уплаты государственной пошлины, если заявитель не освобожден от ее уплаты;

4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования;

5) копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

6) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Заявление, поданное с соблюдением всех требований, принимается арбитражным судом к производству, о чем выносится соответствующее определение.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Нарушение порядка подачи заявления влечет оставление заявления без движения или возвращение заявления (ст. ст. 128, 129 АПК). После принятия заявления к производству судьей производятся действия по подготовке дела к рассмотрению (гл. 14 АПК).

2. По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения в порядке, предусмотренном гл. 8 АПК.

С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК).

Понятие "ущерб", использованное в ч. 2 ст. 90 АПК, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 ГК, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 АПК необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК.

При рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения согласно п. 1 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обжалование решения Банка России о назначении временной администрации, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают деятельности временной администрации. Деятельность временной администрации не может быть приостановлена до вынесения судебного акта по существу спора.

Обжалование решения Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций в случаях, предусмотренных ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.

В связи с этим со ссылкой на ч. 3 ст. 199 АПК ходатайство о приостановлении действия названного решения Банка России удовлетворяться не может.

Необходимо проверять обоснованность ходатайств о приостановлении действия актов, решений Банка России, направленных на предупреждение неплатежеспособности коммерческих банков, обеспечение интересов кредиторов (в том числе вкладчиков).

Не следует принимать обеспечительные меры, если в результате приостановления действия актов, решений Банка России возникает возможность реализации заявителем своих активов не в интересах кредиторов или вероятность возникновения значительного ущерба у заявителя представляется незначительной.

Судебная практика по статье 199 АПК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2017 N 308-КГ17-3414 по делу N А63-4622/2015

Исходя из положений пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия решений государственных органов, если есть основания полагать, что приостановление действия решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, и не представлено доказательств того, что у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 304-КГ17-20189 по делу N А03-3270/2017

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 94, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 57) и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83), исходил из того, что при рассмотрении ходатайства инспекции и решении вопроса о встречном обеспечении суды не полно исследовали обстоятельства дела и нарушили нормы материального и процессуального права.

Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2018 N 307-КГ17-20900 по делу N А42-7232/2016

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 96, 180, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46, 78 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ", пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренных решений, с чем согласился суд округа.

Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 303-ЭС18-278 по делу N А51-30175/2016

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что о спорном решении ОАО "Приморгражданстрой" должно была узнать не позднее 2011 года, после подведения итогов работы Общества, принимая во внимание, что ОАО "Приморгражданстрой" являлось участником Общества, как следствие, имело реальную возможность знакомиться с документами Общества в любое время и в отсутствие доказательств, подтверждающих, что истцу чинились препятствия в ознакомлении с документами Общества, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2018 N 307-КГ18-5474 по делу N А66-1123/2017

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 83), при рассмотрении заявления о приостановлении оспариваемого акта, решения лица, исполняющего публичные обязанности (должностного лица) суду надлежит учитывать положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 303-КГ18-4235 по делу N А73-17966/2017

Отказывая в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа, суды руководствовались положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходили из того, что на момент рассмотрения судом ходатайства об обеспечении заявления оспариваемое решение антимонопольного органа исполнено - запись об обществе как о недобросовестном поставщике включена в соответствующий реестр. При этом судами отмечено, что приостановление действия реестровой записи может нарушить интересы третьих лиц, публичные интересы при заключении муниципальных и государственных заказов.

Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 306-КГ18-14842 по делу N А55-26142/2017

Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2018 N 304-КГ18-15317 по делу N А27-12196/2017

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 198, 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.16, пункта 2 статьи 39.17, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен спорный земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, учитывая отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих, что трансформаторная подстанция, также находящая на спорном земельном участке не является объектом недвижимости, правоустанавливающие документы, как на нее, так и на отсутствующее фактически на участке здание с кадастровым номером 70:21:0104004:322 не представлены, обоснованно отказали в признании незаконным отказа в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении земельного участка в собственность, указав при этом также на пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на оспаривание такого отказа.

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 307-ЭС19-3223 по делу N А05-4629/2017

Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 301-ЭС19-861 по делу N А39-7666/2017

Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1437-О

Таким образом, оспариваемые Л.И. Сеткиной положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности, в том числе с физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не предполагают произвольного и не ограниченного судебным контролем применения порядка ее взыскания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1032-О-О, от 15 июля 2010 года N 1072-О-О и др.). Следовательно, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, тем более что в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц по заявлению налогоплательщика исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены вышестоящим налоговым органом или судом в установленном порядке (пункт 5 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 199 АПК Российской Федерации).