ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2018 г. N 306-КГ18-14842
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (далее - заявитель, общество) о принятии обеспечительных мер по делу N А55-26142/2017 Арбитражного суда Самарской области,
установил:
общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - управление), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по городу Самаре Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - межрайонный отдел), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела Карандаеву Владимиру Ивановичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 24.08.2027 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 135 224 рублей 25 копеек, вынесенного в рамках исполнительного производства N 34389/17/63053-ИП.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2018, решение суда первой инстанции изменено, уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя до 5 351 418 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде приостановления действия оспариваемого постановления до окончания производства по настоящему делу в Верховном суде Российской Федерации.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на возможность причинения обществу значительного финансового ущерба в результате исполнения судебным приставом оспариваемого постановления и взыскания денежных средств, приостановления основного вида деятельности общества, ограничения его правоспособности, невозможности исполнения текущих обязательств перед государством, работниками, контрагентами.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При рассмотрении доводов, приведенных обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства.
Исходя из положений пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия решений государственных органов, если есть основания полагать, что приостановление действия решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, и не представлено доказательств того, что у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.
В данном случае применение обеспечительной меры не способствует целям обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон, поскольку позволит заявителю осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате исполнительского сбора.
При этом заявитель не представил и не привел обоснованных доказательств, а также документов, подтверждающих, что сумма сбора в оспариваемом постановлении является значительной по отношению к стоимости основных средств и материальных активов заявителя, сумме дебиторской задолженности перед контрагентами, размеру предстоящих платежей за газоснабжение.
Кроме того, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы общества, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" о принятии обеспечительных мер отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА