1. Обеспечительными мерами могут быть:
1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
2. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Комментарий к ст. 91 АПК РФ
1. Круг обеспечительных мер, указанных в части первой комментируемой статьи, не является закрытым. Например, в ряде ФЗ содержатся более конкретные меры обеспечения иска, отражающие специфику определенного вида юридической деятельности.
В частности, по корпоративным спорам могут применяться помимо указанных в ст. 91 АПК и другие меры, указанные в ст. 225.6 АПК.
В ряде законов содержатся более конкретные меры обеспечения иска, отражающие специфику определенного вида юридической деятельности. Так, в соответствии со ст. ст. 1302 и 1312 ГК по делам о нарушении авторских и смежных прав суд может применить перечисленные там меры обеспечения иска.
Перечень обеспечительных мер дополнен также ФЗ о несостоятельности (банкротстве). В частности, в соответствии с п. 2 ст. 46 данного Закона, после введения наблюдения арбитражный суд может по заявлению лица, участвующего в деле, запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 ФЗ о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, наблюдение, хотя и называется процедурой банкротства, в процессуальном смысле является не чем иным, как мерой по обеспечению заявления и исполнения решения <1>. Наблюдение вводится с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с целью обеспечения сохранности имущества должника и определения дальнейшей тактики поведения кредиторов по отношению к должнику в зависимости от его финансово-экономического положения.
--------------------------------
<1> См.: Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. 4-е изд. М., 2010. С. 439 (автор гл. - М.Л. Скуратовский).
2. Новеллой комментируемой статьи является возможность применения в качестве обеспечительной меры наложения ареста не только на имеющиеся денежные средства, но и на те средства, которые будут поступать на банковский счет. Ранее такая мера обеспечения иска была предусмотрена в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". После внесения изменений в п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК данная мера закреплена АПК.
3. Арбитражным судом может быть принято несколько обеспечительных мер одновременно, в связи с чем они не носят взаимоисключающий характер.
4. О соразмерности обеспечительных мер см. комментарий к ст. 90.
Судебная практика по статье 91 АПК РФ
Руководствуясь статьями 90, 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант N 1" о принятии обеспечительных мер по делу N А14-4675/2016 Арбитражного суда Воронежской области отказать.
Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2019 N 301-ЭС19-24796 по делу N А43-7288/2016
Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Метрополия Трейд" о принятии обеспечительных мер по делу N А43-7288/2016 отказать.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 310-ЭС16-6059(2) по делу N А36-3505/2012
Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области о принятии обеспечительных мер по делу N А36-3505/2012 Арбитражного суда Липецкой области.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 304-ЭС16-18518 по делу N А70-7311/2015
Удовлетворяя заявление Вельке Ю.Г., суды руководствовались статьями 90, 91, 93, 100, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска, направлена на сохранение существующего положения, не нарушает баланса интересов сторон, не препятствует осуществлению Обществом текущей деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 309-АД17-1163 по делу N А76-1170/2016
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Орион" о принятии обеспечительных мер отказать.
Судья
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 309-ЭС15-16895(2) по делу N А07-14223/2014
Признавая ходатайство общества "ТехИндустрия" обоснованным, суды руководствовались статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и пришли к выводу о том, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 308-КГ17-1548 по делу N А53-23238/2015
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" о принятии обеспечительных мер по делу N А53-23238/2015 отказать.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 308-ЭС16-21061 по делу N А32-4310/2016
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 4, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 18.1, 46, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-27828/2015, суды установили, что принятые обеспечительные меры не влекут возможности реализации арестованного имущества в обход правил Закона о банкротстве, не нацелены на преимущественное перед банком удовлетворение требований общества "Глобалэлектросервис", не изменяют противоправным образом возможности банка по получению удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества, арест имущества направлен на обеспечение сохранности конкурсной массы, права банка как залогодержателя и залогового кредитора не нарушены, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, судами отмечено, что арест имущества наложен судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного акта, а данное заявление по существу направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-27828/2015.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 305-ЭС16-19997 по делу N А41-8056/2016
Оставляя заявление общества "Альбатрос" без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего: общество "Наликост" не является стороной спорных правоотношений, не является ответчиком по настоящему делу и каких-либо требований Общество "Альбатрос" к нему не предъявляет, принятие в отношение данного лица мер не направлено на обеспечение заявленных требований об обязании общества "Холмэкс" передать обществу "Альбатрос" недвижимое имущество; общество "Альбатрос" не представило доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным его исполнение, при том, что общество "Наликост" является собственником спорного имущества и требований к нему не заявлено; общество "Альбатрос" не представило доказательств, подтверждающих наличие связи между испрашиваемыми им обеспечительными мерами с заявленными им требованиями по настоящему делу.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 306-ЭС15-7380 по делу N А72-4876/2013
Признавая ходатайство управления и учреждения обоснованным, суды трех инстанций, руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают фактическую реализацию предусмотренной законом цели обеспечительных мер.
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2017 N 308-КГ17-3414 по делу N А63-4622/2015
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Вино-коньячный комбинат "Русь" о принятии обеспечительных мер отказать.
Судья