1. Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.
Заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.
2. В заявлении об обеспечении иска должны быть указаны:
1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
2) наименования истца и ответчика, их адрес или место жительства;
3) предмет спора;
4) размер имущественных требований;
5) обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска;
6) обеспечительная мера, которую просит принять истец;
7) перечень прилагаемых документов.
В заявлении об обеспечении иска могут быть также указаны встречное обеспечение и иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле.
3. Заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем.
К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.
4. В случае, если ходатайство об обеспечении иска изложено в исковом заявлении, в этом ходатайстве должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 2 настоящей статьи.
5. К заявлению стороны третейского разбирательства об обеспечении иска прилагаются заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом, или нотариально удостоверенная копия такого заявления и заверенная надлежащим образом копия соглашения о третейском разбирательстве.
6. К заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.
1. В данной статье раскрыта процедура обращения за обеспечительными мерами. Соответствующее заявление может быть подано как в момент возбуждения дела, так и в ходе судебного разбирательства. Заявление может быть подано в виде отдельного документа, или его доводы могут быть включены в текст искового заявления.
2. В ч. 5 данной статьи раскрыты положения, связанные с кругом документов, которые прилагаются к заявлению стороны третейского разбирательства об обеспечении иска, поданного в третейский суд. Следует иметь в виду, что в п. 4 ст. 25 ФЗ "О третейских судах в РФ" предусмотрено дополнительно помимо документов, перечисленных в ч. ч. 5 и 6 ст. 92, также представление определения третейского суда о принятии обеспечительных мер.
На наш взгляд, оно вряд ли необходимо при императивном способе обеспечения иска, каковым является обращение стороны третейского разбирательства в арбитражный суд. Как было показано ранее (см. комментарий к ст. 90), определение об обеспечении иска выносится третейским судом в рамках диспозитивного способа обеспечения иска, когда такое определение исполняется добровольно сторонами. Ведь само определение третейского суда об обеспечении иска не может быть исполнено, поскольку в гл. VIII ФЗ "О третейских судах в РФ" речь идет о принудительном исполнении решения, а не определения третейского суда.
Кроме того, включение в перечень документов для подачи заявления стороной третейского разбирательства об обеспечении иска в арбитражный суд такого определения третейского суда усложняет и удлиняет процедуру разрешения ходатайства о применении обеспечительных мер, лишает его столь необходимого эффекта неожиданности для ответчика. Поэтому, на наш взгляд, вряд ли необходимо обязательное предварительное обращение заинтересованной стороны третейского разбирательства вначале с заявлением в третейский суд, а только затем - после вынесения определения третейского суда об обеспечении иска - обращение в государственный суд за обеспечительными мерами.
Согласно п. 5 ст. 25 ФЗ "О третейских судах в РФ" рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, осуществляется в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством РФ. Поэтому, на наш взгляд, при подаче заявления стороной третейского разбирательства об обеспечении иска в арбитражный суд правильнее исходить из перечня документов, указанных в ч. ч. 5 и 6 комментируемой статьи.
Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Метрополия Трейд" о принятии обеспечительных мер по делу N А43-7288/2016 отказать.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 310-ЭС16-18758 по делу N А09-2285/2016
Удовлетворяя заявление ООО "Брянский бройлер" о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались частями 1, 2 статьи 90, частью 2 статьи 92 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и пришли к выводу о том, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, принятие мер имеет цель сохранить возможность для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца, обеспечит баланс интересов сторон.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 308-ЭС15-19694 по делу N А32-36257/2014
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и частично удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции руководствовался частями 1, 2 статьи 90, частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункте 33 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и, исходя из предмета заявленных администрацией исковых требований, пришел к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер в отношении предмета спора может привести к затруднению исполнения решения суда.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 303-ЭС17-391 по делу N А51-10354/2016
Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства общества "Корона" о принятии обеспечительных мер.
Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2017 по делу N 304-ЭС16-15347, А75-11917/2014
Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" о принятии обеспечительных мер по делу N А75-11917/2014 отказать.
Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/15
Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93, статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявленное предприятием ходатайство об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачено, оно подлежит оставлению без движения применительно к положениям статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 305-ЭС17-6779
Обоснование причин обращения с ходатайством об обеспечении иска пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя ходатайства.
Между тем в рассматриваемом ходатайстве таких обоснований не содержится, само по себе заявление ходатайства основанием для принятия мер по обеспечению иска не является, что исключает возможность его удовлетворения.
Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2017 N 307-ЭС17-10948 по делу N А56-26588/2016
Суд округа руководствовался статьями 90, 91, 92 АПК РФ и исходил из того, что принятые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом настоящего спора, не соразмерны заявленным требованиям, не направлены на сохранение существующего положения; фактически общество просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской гарантии, заключенному им с банком и не являющемуся предметом спора по настоящему делу; обеспечительные меры в виде запрета банку исполнять требования комитета об уплате денежных средств по банковской гарантии не соответствуют основаниям, установленным статьями 90, 91 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2017 N 305-ЭС17-14290 по делу N А40-156253/2016
В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 308-КГ17-12624 по делу N А32-42834/2016
Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 90, 92, 93, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что приостановление судом действия решения налогового органа от 21.11.2016 привело фактически к отмене обеспечительной меры, принятой инспекцией на основании положений Налогового кодекса при осуществлении налогового контроля.
Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2017 по делу N 308-ЭС17-17491, А32-19439/2016
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска. Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.