1. Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
2. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
4. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.
- Статья 127.1. Отказ в принятии искового заявления, заявления
- Статья 129. Возвращение искового заявления
Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93, статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявленное предприятием ходатайство об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачено, оно подлежит оставлению без движения применительно к положениям статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2017 по делу N 308-ЭС17-17491, А32-19439/2016
Руководствуясь статьями 92, 93, 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
ходатайство индивидуального предпринимателя Гогяна Владимира Суриковича о принятии обеспечительных мер по делу N А32-19439/2016 Арбитражного суда Краснодарского края оставить без движения.
Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2017 по делу N 305-ЭС17-17726, А41-55115/2016
В связи с изложенным на основании ст. 128 АПК РФ заявление о применении обеспечительных мер оставляется без движения на срок до 09 ноября 2017, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017
В силу части 1 статьи 128 АПК РФ суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В связи с изложенным заявление банка о наложении судебного штрафа за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, подлежит оставлению без движения на срок до 30.03.2018.
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 заявление банка ВТБ о наложении судебного штрафа оставлено без движения на срок до 30.03.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2018 N 305-ЭС16-3316 по делу N А41-20697/2008
Возвращая заявление ООО "Альфа", апелляционный суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 92, части 4 статьи 128 АПК РФ, пункта 9 статьи 333.21, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" исходил из того, что ООО "Альфа" в установленный судом срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2018 N 301-ЭС17-20169 по делу N А38-2183/2017
К основам публичного порядка Российской Федерации может быть отнесен принцип мирного (досудебного) разрешения споров, направленный на досудебное разрешение споров, минимизацию затрат сторон на его разрешение, экономию времени, необходимого на разрешение конфликта, на избежание глубокого конфликта, на сохранение благоприятных отношений сторон. Одной из форм реализации данного принципа является претензионный порядок разрешения споров. Несоблюдение принципа влечет ограничение доступа к правосудию посредством оставления искового заявления без движения и возвращения искового заявления (статьи 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оставления заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оставления административного искового заявления без движения (статья 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N 305-ЭС18-9522 по делу N А40-168856/2017
Руководствуясь статьями 92, 93, 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
оставить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-168856/2017 Арбитражного суда города Москвы без движения.
Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2018 по делу N 304-ЭС18-2754, А67-8909/2016
Руководствуясь статьями 92, 93, 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
оставить ходатайство муниципального образования "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска о принятии обеспечительных мер по делу N А67-8909/2016 Арбитражного суда Томской области без движения.
Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 308-ЭС19-11447 по делу N А63-3129/2017
Руководствуясь статьями 92, 93, 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
оставить заявление индивидуального предпринимателя Итазова Николая Абдуловича о принятии обеспечительных мер по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-3129/2017 без движения.
Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2019 N 309-ЭС19-11751 по делу N А47-12760/2016
Руководствуясь статьями 92, 93, 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
ходатайство Николаевой Татьяны Александровны о принятии обеспечительных мер по делу N А47-12760/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без движения.