Статья 128. Оставление искового заявления без движения

1. Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

2. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

4. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

• Статья 127.1. Отказ в принятии искового заявления, заявления
• Статья 129. Возвращение искового заявления

Комментарий к ст. 128 АПК РФ

1. Статья 128 АПК регламентирует институт оставления искового заявления без движения, смысл которого сводится к возможности устранения истцом допущенных при предъявлении иска недостатков в пределах определенного (установленного арбитражным судом) срока.

Часть 1 ст. 128 АПК устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения:

1) несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 125 АПК (см. комментарий к указанной статье).

Сведения, указываемые в исковом заявлении, можно разделить на:

а) необходимые (т.е. те, которые должны быть отражены в любом исковом заявлении - п. п. 1 - 5, 10 ч. 2 ст. 125 АПК);

б) факультативные (необходимость их отражения в тексте конкретного искового заявления зависит от характера исковых требований - п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 125 АПК либо от наличия по данной категории спора претензионного, досудебного порядка - п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК, либо от факта принятия предварительных обеспечительных мер - п. 9 ч. 2 ст. 125 АПК).

Соответственно, отсутствие необходимых сведений безусловно влечет оставление искового заявления без движения, при отсутствии же факультативных сведений арбитражный суд должен проверить, действительно ли они должны быть отражены в исковом заявлении;

2) несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах (см. комментарий к ст. 126 АПК).

Как указывалось выше, перечень оснований для оставления искового заявления без движения является исчерпывающим. Тем не менее ВАС РФ иногда специально акцентирует внимание на случаях, которые не влекут применения данного процессуального института. Например, уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения <1>.

--------------------------------

<1> См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей".

Может ли определение об оставлении искового заявления без движения выступать в качестве самостоятельного объекта обжалования?

На первый взгляд, ответ очевиден, поскольку ч. 1 ст. 188 АПК прямо предусматривает возможность обжалования определений, препятствующих дальнейшему движению дела. А то, что определение об оставлении искового заявления без движения препятствует дальнейшему движению дела, вытекает не только из его названия, но и из правовых последствий, которые оно порождает. Собственно из этой же логики исходил при разрешении данного вопроса и КС РФ применительно к обжалованию определений об оставлении искового заявления без движения в гражданском процессе <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение КС РФ от 13.07.2000 N 194-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Валерия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьей 130 ГПК РСФСР".

Однако применительно к арбитражному процессу КС РФ проявил чудеса юридической эквилибристики и обосновал вывод прямо противоположный:

"Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в арбитражный суд, в силу части 1 статьи 128 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возврата искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба...

Вопрос о конституционности процессуальных норм, не предусматривающих самостоятельное обжалование промежуточных судебных актов, ранее уже исследовался Конституционным Судом РФ. В Постановлении от 02.07.1998 N 20-П Конституционный Суд РФ указал, что перенос на более поздний срок проверки законности и обоснованности промежуточных решений и действий суда является допустимым, если тем самым не создадутся препятствия для дальнейшего движения дела, а отсрочка в их проверке не приведет к утрате возможности судебной защиты конституционных прав граждан.

По смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 188 АПК РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения. Из этого исходит и правоприменительная практика...

Таким образом, само по себе отсутствие в оспариваемой заявителем статье Арбитражного процессуального кодекса РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может рассматриваться как нарушающее его конституционное право на судебную защиту, - такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение КС РФ от 16.05.2007 N 373-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каплиева Анатолия Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 128 АПК РФ".

И именно этого подхода придерживается ВАС РФ <1>. Таким образом, сложившаяся в настоящее время практика исходит из того, что возражения по поводу безосновательного вынесения определения об оставлении искового заявления без движения могут быть изложены лишь в жалобе на определение о возвращении искового заявления.

--------------------------------

<1> См.: п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", а также п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

2. Часть 2 ст. 128 АПК определяет содержание определения об оставлении искового заявления без движения.

Арбитражный суд не должен ограничиваться формальной ссылкой на какую-то часть или пункт ст. ст. 125, 126 АПК, но и должен указывать конкретный недостаток (например, "В нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК истцом в исковом заявлении не указано место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя").

Несмотря на то, что закон устанавливает, что сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 2 ст. 113 АПК), применительно к рассматриваемому институту на практике используется только первый способ установления срока.

Итак, в определении об оставлении искового заявления без движения арбитражный суд указывает точную календарную дату, к которой истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Каким образом определяется эта дата? Сама ч. 2 ст. 128 АПК не содержит указаний на конкретные критерии, которые должны учитываться арбитражным судом, что, конечно же, следует отнести к недостаткам законодательной техники. Тем более, что в гражданском процессе широкое распространение получила практика, по сути, издевательского применения аналогичной нормы (ч. 1 ст. 136 ГПК): суды общей юрисдикции довольно часто устанавливают срок для устранения недостатков с таким расчетом, что к моменту получения истцом определения об оставлении искового заявления он уже оказывается истекшим. Тем не менее в системе арбитражных судов подобные судейские злоупотребления практически отсутствуют: ВАС РФ прямо указал, что "при определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции" <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ".

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, а также нормативы частоты доставки письменной корреспонденции определены Правительством РФ <1>.

--------------------------------

<1> См. Постановление Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

Также следует отметить, что время, в течение которого исковое заявление оставалось без движения, не учитывается при определении срока совершения арбитражным судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением искового заявления <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ".

В определении об оставлении искового заявления без движения может быть указано на возврат государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде не в федеральный бюджет <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ".

По буквальному толкованию ч. 2 ст. 128 АПК копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется только истцу. Полагаем, что такой подход нельзя признать верным - в случаях, когда с исковым заявлением обратилось третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, либо процессуальный истец (прокурор либо государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации и граждане, наделенные правом обращаться в арбитражный суд в порядке ст. 53 АПК), всем указанным субъектам надлежит направить копию определения об оставлении искового заявления без движения.

3. Часть 3 ст. 128 АПК определяет правовые последствия своевременного устранения истцом недостатков, указанных в определении арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения, - в этом случае считается, что исковое заявление было подано в день его первоначального поступления в арбитражный суд, при этом само исковое заявление принимается к производству арбитражного суда.

Как устраняются указанные в определении арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения недостатки?

Если истцом были нарушены требования, касающиеся формы и содержания искового заявления, то истец может либо подготовить новое (исправленное) исковое заявление, либо восполнить его недостатки в отдельном заявлении, указав необходимые сведения.

Поскольку корректировка содержания искового заявления затрагивает права лиц, участвующих в деле, истец до отправки нового искового заявления арбитражному суду должен в порядке ч. 3 ст. 125 АПК направить лицам, участвующим в деле, копии указанных документов. Соответственно, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий указанных документов, должны быть приложены к новому исковому заявлению.

Чтобы арбитражный суд мог однозначно установить, что новое исковое заявление подано в порядке устранения недостатков, следует отдельно изложить соответствующее сопроводительное письмо (заявление).

Если к исковому заявлению не были приложены документы, перечисленные в ст. 126 АПК, то соответствующие документы должны быть переданы в канцелярию арбитражного суда либо отправлены в его адрес по почте (представлены в электронном виде). Процессуально эти документы необходимо приложить к соответствующему ходатайству истца, в котором следует:

а) сослаться на вынесенное ранее арбитражным судом определение об оставлении искового заявления без движения, указав номер арбитражного дела;

б) изложить просьбу о приобщении прилагаемых документов к материалам дела.

Интересная ситуация возникает в случае, когда устраняется такой недостаток как отсутствие документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК). Если истец изначально отправлял претензию (либо иной требуемый документ - см. комментарий к п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК), но не приложил или саму эту претензию, или доказательства ее отправки (вручения), то каких-либо сложностей не возникает: в порядке устранения недостатков следует лишь приобщить к материалам дела те документы, которые существовали уже на момент предъявления иска. Однако как следует поступать, если на момент первоначального обращения с исковым заявлением действий по исполнению требований претензионного или иного досудебного порядка не предпринималось? Допустимо ли в рамках института оставления искового заявления без движения совершение всего комплекса досудебных действий, которые предписаны законодателем для отдельных категорий споров (ч. 5 ст. 4 АПК)?

С точки зрения дискреционных полномочий арбитражного суда в части установления срока для устранения недостатков особых препятствий нет, - арбитражный суд, исходя из характера спорного правоотношения, всегда может точно определить подлежащую применению норму о претензионном (ином досудебном) порядке и с учетом ее содержания (прежде всего, предусмотренного срока для ответа на претензию) установить конкретную дату, к которой истец должен совершить все необходимые действия.

Однако имеются возражения другого характера.

Во-первых, очевидно, что одной из целей установления претензионного (иного досудебного) порядка является исключение из юрисдикционной сферы споров очевидных, таких, в которых стороны не имеют намерения уклоняться от исполнения своих обязательств. С этих позиций само допущение претензионной процедуры в рамках института оставления искового заявления без движения совершенно бессмысленно, поскольку итоговым результатом будет как раз возбуждение арбитражного дела.

Во-вторых, нельзя не учитывать, что применение института оставления искового заявления без движения в некоторых случаях нарушало бы принцип равенства. Рассмотрим ситуацию, когда исковое заявление подается непосредственно перед истечением срока исковой давности. "В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения..., заявление ...считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности" <1>. Поэтому, к примеру, если оставшийся срок исковой давности по требованию будущего истца окажется меньше срока, необходимого для соблюдения претензионного порядка (с учетом времени для ответа противной стороны), то лицо, имеющее намерение добросовестно исполнять обязанность, установленную претензионным (иным досудебным) порядком, будет находиться в более уязвимом положении, нежели лицо, в нарушение такого порядка сразу обратившееся в арбитражный суд.

--------------------------------

<1> Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Поэтому, видимо, есть определенное разумное зерно в утверждении о том, что "направление ответчику претензии после подачи искового заявления в арбитражный суд не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора" <1>. ВАС РФ прямо по рассматриваемой проблеме не высказывался, однако косвенное подтверждение идеи о недопустимости применения института оставления искового заявления без движения для целей реализации претензионной (иной досудебной) процедуры можно обнаружить в императивной рекомендации возвращать исковое заявление при предъявлении иска до истечения тридцатидневного срока, установленного ст. 124 Устава железнодорожного транспорта РФ, когда перевозчик до этого срока не дал ответа на претензию либо истец допустил нарушение порядка предъявления претензии <2>.

--------------------------------

<1> Пункт 3 Рекомендаций НК по вопросам применения АПК РФ при Арбитражном суде Свердловской области от 11.04.2008.

<2> См.: п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ".

Следует ли считать, что недостатки устранены истцом в срок, если необходимые документы были сданы в почтовое отделение до истечения даты, установленной в определении об оставлении искового заявления без движения, однако в арбитражный суд поступили уже после ее истечения? Часть 6 ст. 114 АПК прямо предусматривает, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Именно из этой посылки исходил ВАС РФ в проекте постановления Пленума ВАС РФ "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции":

"При применении статьи 128 АПК РФ следует иметь в виду, что в определении об оставлении заявления без движения арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

К этому сроку суд должен располагать сведениями о поступлении необходимых документов в арбитражный суд или о сдаче соответствующих документов на почту с учетом положений части 6 статьи 114 АПК РФ" <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 35 письма ВАС РФ от 18.08.2003 N С5-7/уз-931 "О проекте постановления Пленума ВАС РФ "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции".

Однако впоследствии ВАС РФ изменил свою позицию. И хотя его рекомендации касались производства в арбитражном суде апелляционной инстанции, учитывая универсальный (для разных стадий) характер института оставления без движения, можно предположить, что подобная логика будет воспроизведена и применительно к оставлению без движения искового заявления:

"При применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации...

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом" <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ошибка в рассуждениях высшей судебной инстанции, на наш взгляд, состоит в неосновательной ссылке на ч. 7 ст. 114 АПК: действительно, законодатель применительно к процессуальным действиям, совершаемым непосредственно в арбитражном суде или другой организации, устанавливает специальное правило, однако несложно заметить, что в нормах, регулирующих институт оставления без движения, нет даже намека на то, что устранение недостатков должно производиться исключительно в арбитражном суде.

В то же время обратим внимание на еще одну рекомендацию применительно к производству в арбитражном суде апелляционной инстанции.

ВАС РФ указал, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то арбитражный суд выясняет:

- извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении;

- имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств;

- поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, жесткость требования о необходимости исправления недостатков к сроку, указанному в определении арбитражного суда, смягчается "творческим" развитием положений о процессуальных сроках, - теперь истец, предполагающий, что почтовое сообщение к сроку в арбитражный суд не поступит, может проинформировать арбитражный суд "о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок". Каким образом должна доводиться такая информация до арбитражного суда, ВАС РФ не разъясняет. Видимо, по аналогии необходимо применять положения, установленные ч. 1 ст. 122 АПК, - путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В то же время, как указывалось выше, ВАС РФ не исключает применение традиционного института - института продления срока. Правда, и здесь возникает некоторая загвоздка, - в соответствии с ч. 1 ст. 118 АПК назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным ст. 117 АПК. Между тем ч. 3 ст. 117 АПК предусматривает, что одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и др.), в отношении которых пропущен срок. Что же получается? Истец, направивший в порядке устранения недостатков документы по почте и предполагающий, что почтовое сообщение к установленному в определении об оставлении без движения сроку в арбитражный суд не поступит, должен подать ходатайство о продлении процессуального срока и при этом одновременно "совершить необходимые процессуальные действия" (т.е. приобщить к ходатайству ранее отправленные по почте документы). Итак, круг замкнулся.

Пикантность ситуации усиливает императивно установленное правило о праве на обжалование определений арбитражного суда об отказе в продлении назначенного им процессуального срока (ч. 2 ст. 118 АПК). Напомним, что само определение об оставлении искового заявления без движения, по мысли ВАС РФ, не обжалуется, а вот определение, которым отказано внести корректировку в это же определение (в части установленного им процессуального срока), напротив, может выступить в качестве самостоятельного объекта проверки в вышестоящей инстанции.

Арбитражный суд, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены в установленный срок, должен вынести определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывается:

- дата первоначального обращения с исковым заявлением;

- факт вынесения арбитражным судом определения об оставлении искового заявления без движения;

- факт устранения истцом недостатков;

- о возбуждении производства по делу;

- иные сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 127 АПК и ч. 1 ст. 185 АПК.

Должен ли арбитражный суд дожидаться истечения установленного в определении об оставлении искового заявления без движения срока или же может (при устранении недостатков истцом) вынести определение о принятии искового заявления к производству сразу после того, как от истца поступят соответствующие документы? Конечно же, нет никакого смысла выжидать: указанный в определении срок следует рассматривать как крайнюю дату для устранения недостатков, но никак не как дату, ранее которой не может быть возбуждено производство. Поэтому согласимся с практикой арбитражных судов, принимающих определения о принятии искового заявления к производству непосредственно после устранения недостатков истцом <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Рекомендации по применению норм и положений АПК РФ. Разработаны НКС при ФАС Волго-Вятского округа по итогам расширенного заседания Совета от 24.01.2003 в г. Нижнем Новгороде (http://www.fasvvo.ru/nks/raso_pn.htm).

4. Часть 4 ст. 128 АПК определяет неблагоприятные правовые последствия несвоевременного устранения недостатков, указанных в определении арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения, отсылая при этом к институту возвращения искового заявления (см. комментарий к ст. 129 АПК).

В какой срок должно быть вынесено определение о возвращении искового заявления, если оно выносится по основаниям ч. 4 ст. 128 АПК?

Ответ на этот вопрос вытекает из положений ч. 3 ст. 129 АПК, устанавливающей, что копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного арбитражным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Очевидно, что для того чтобы отправить копию определения, его необходимо сначала вынести. Следовательно, определение о возвращении искового заявления по основаниям ч. 4 ст. 128 АПК должно выноситься также не позднее следующего дня после истечения срока, установленного арбитражным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В случаях, когда к моменту истечения установленного арбитражным судом в порядке ч. 2 ст. 128 АПК срока от истца вообще не поступило никаких документов, арбитражные суды должны учитывать изложенную выше рекомендацию ВАС РФ, который применительно к апелляционному производству императивно предписывает выносить определение о возвращении "при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока)" <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судебная практика по статье 128 АПК РФ