ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 г. по делу N 304-ЭС18-2754
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив ходатайство муниципального образования "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (далее - муниципальное образование) о принятии обеспечительных мер по делу N А67-8909/2016 Арбитражного суда Томской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект-Холдинг" (далее - общество) к департаменту о взыскании 15 796 800 руб. убытков, 3 251 688 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, о признании недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) департаментом при вынесении решения от 20.10.2016 N 5644 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по встречному иску о взыскании 12 963 605 руб. 10 коп. неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу муниципального образования взыскано 2 664 126 руб. 97 коп. неустойки, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение суда первой инстанции от 19.06.2017 изменено в части удовлетворения встречного иска, с общества в пользу муниципального образования взыскано 400 012 руб. 50 коп. штрафных санкций, распределены судебные расходы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2018 решение суда от 19.06.2017 и постановление апелляционного суда от 18.10.2017 изменены, с учетом произведенного судом зачета требований с департамента капитального строительства за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу общества взыскано 14 256 803 руб., распределены судебные расходы.
Муниципальное образование и департамент финансов администрации Города Томска обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на постановление суда округа от 02.02.2018.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 указанные жалобы вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Муниципальное образование 01.08.2018 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу, и находящиеся у него или других лиц в размере суммы требований (14 550 500 руб. взысканных с муниципального образования "Город Томск" и уплаченных ответчику в порядке исполнения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2018).
Согласно части 3 статьи 92 АПК РФ к заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.
В соответствии с частью 2 статьи 93 АПК РФ суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса.
Между тем к ходатайству о принятии обеспечительных мер, подписанному представителем К.А. Бирюковой, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на его подписание, при этом указанная в приложении к ходатайству копия доверенности отсутствует, в связи с чем ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без движения.
Руководствуясь статьями 92, 93, 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
оставить ходатайство муниципального образования "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска о принятии обеспечительных мер по делу N А67-8909/2016 Арбитражного суда Томской области без движения.
Предложить заявителю в срок до 10.08.2018 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В случае непредставления непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в указанный срок документа, подтверждающего полномочия представителя на его подписание, ходатайство подлежит возвращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА