ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 308-ЭС17-17491
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Гогяна Владимира Суриковича (далее - должник) о принятии обеспечительных мер по делу N А32-19439/2016 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 27.10.2016 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, назначен финансовый управляющий, требования банка на общую сумму 32 210 514,76 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (из них 30 263 818,97 рубля как обеспеченные залогом, 44 825,53 рубля неустойки отдельно).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2017 это определение отменено по безусловным основаниям, требования банка признаны обоснованными, введена реструктуризация долгов гражданина, требования банка в сумме 30 263 458,96 рубля и отдельно 360,01 рубля неустойки как обеспеченные залогом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 1 728 695,07 рубля и отдельно 44 465,51 рубля неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд округа постановлением от 07.09.2017 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2017 без изменения.
Должник обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, а также ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры банкротства и запрете реализации имущества должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска. Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу названных норм арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения.
Документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска, заявителем не представлен.
При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без движения.
Руководствуясь статьями 92, 93, 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
ходатайство индивидуального предпринимателя Гогяна Владимира Суриковича о принятии обеспечительных мер по делу N А32-19439/2016 Арбитражного суда Краснодарского края оставить без движения.
Предложить индивидуальному предпринимателю Гогяну Владимиру Суриковичу в срок до 07.11.2017 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения.
В случае непредставления непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в указанный срок доказательств уплаты госпошлины заявление подлежит возвращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ