ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 305-ЭС17-6779
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив ходатайство государственного унитарного предприятия "Мосводосток" (г. Москва; далее - предприятие) об обеспечении иска,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Профит Банк" (далее - должник) предприятие обратилось в арбитражный суд с возражениями на включение в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Трест КХМ-ТПС" в размере 392 506 967,87 руб. и просило исключить эти требования из реестра.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017, в удовлетворении требований отказано.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
После подачи кассационной жалобы предприятие заявило ходатайство об обеспечении иска путем запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника до рассмотрения по существу Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на выше названные судебные акты.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.
К заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов.
Государственная пошлина подлежит уплате по такому заявлению, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.
Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93, статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявленное предприятием ходатайство об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачено, оно подлежит оставлению без движения применительно к положениям статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 92, 93, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,
определил:
оставить ходатайство государственного унитарного предприятия "Мосводосток" об обеспечении иска без движения на срок до 27.07.2017.
Государственному унитарному предприятию "Мосводосток" в указанный срок обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления ходатайства об обеспечении иска без движения.
В случае непредставления в указанный срок доказательств уплаты госпошлины ходатайство подлежит возвращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ