1. В определении должны быть указаны:
1) дата и место вынесения определения;
2) наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;
3) наименование и номер дела;
4) наименования лиц, участвующих в деле;
5) вопрос, по которому выносится определение;
6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;
7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса;
8) порядок и срок обжалования определения.
Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.
2. В протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса.
Комментарий к ст. 185 АПК РФ
1. Определение суда, которое выносится в виде отдельного судебного акта, состоит из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной.
Во вводной части указывается:
1) дата со ссылкой на число, месяц, год;
2) место вынесения определения. Место вынесения определяется местом нахождения суда, который рассматривает дело;
3) наименование арбитражного суда (например, Федеральный арбитражный суд Уральского округа);
4) состав суда: перечисляются фамилии председательствующего, других судей; если в деле участвуют арбитражные заседатели - их фамилии, инициалы, указывается фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;
5) наименование и номер дела. Наименование определяется в зависимости от того, какое конкретное лицо обращается в суд с иском (заявлением, жалобой) и к кому. Как правило, в наименовании дела указывается на требование истца к конкретному ответчику. Номер дела присваивается при возбуждении дела.
Описательная часть начинается с характеристики вопроса, по которому выносится определение. В этой части указывается, кто обращается с ходатайством в суд, описываются судом обстоятельства, по поводу которых выносится определение, приводятся мнения участников процесса по рассматриваемому вопросу.
В мотивировочной части указываются мотивы, на основании которых суд приходит к своим выводам. В этой части суд обосновывает, почему он принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле. Свою позицию суд обосновывает со ссылкой на законы, нормативные правовые акты. Ссылки даются как на нормы материального, так и на нормы процессуального права.
В резолютивной части указываются выводы суда по рассматриваемому вопросу. Очень важно, чтобы в этой части была четко сформулирована позиция суда. В резолютивной части также может быть решен вопрос о распределении судебных расходов, если данным определением заканчивается рассмотрение дела по существу. Если определение может быть обжаловано отдельно от судебного решения (постановления), то в резолютивной части указывается на право и порядок обжалования такого судебного акта.
Статья 185 АПК содержит общие требования, предъявляемые к содержанию определений, однако в ряде случаев действующий АПК в зависимости от характера рассматриваемого вопроса предписывает суду отразить в резолютивной части определения дополнительные сведения (см. ст. ст. 82, 94, 121, 137, 141, 234, 245 АПК).
Особые условия предъявляются к содержанию ряда других определений. К ним относятся: определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ (ст. 300 АПК), определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ (ст. 301 АПК).
Каждое определение, которое выносится в виде отдельного судебного акта, подписывается председательствующим в судебном заседании и другими судьями. Если дело рассматривалось в суде первой инстанции с участием арбитражных заседателей, то определение подписывается председательствующим и арбитражными заседателями.
2. Требования, предъявляемые к протокольным определениям, несколько иные. В отличие от определений, выносимых в виде отдельного судебного акта, они имеют несколько усеченное содержание. В них отсутствует вводная часть, а указывается лишь вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассматриваемого вопроса.
Судебная практика по статье 185 АПК РФ
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить.
Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2018 N 305-ЭС18-16893 по делу N А41-87598/2017
Руководствуясь статьями 102, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
ходатайство Дремайловой Светланы Валерьевны удовлетворить.
Предоставить Дремайловой Светлане Валерьевне отсрочку уплаты государственной пошлины сроком до окончания производства по кассационной жалобе.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 по делу N 304-ЭС16-20934, А45-26014/2015
Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,
определил:
ходатайство товарищества собственников жилья "Ласка" удовлетворить. Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы сроком до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 301-ЭС16-21334 по делу N А17-4384/2015
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судья
определил:
ходатайство гражданки Тяло Натальи Алексеевны об уменьшении размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2016 по делу N А17-4384/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2016 по тому же делу удовлетворить.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2017 по делу N 305-КГ16-19852, А40-27037/2016
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
ходатайство индивидуального предпринимателя Дарминовой Нины Павловны удовлетворить.
Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-27037/2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 по тому же делу восстановить.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2017 по делу N 309-АД16-19254, А50-4763/2016
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стандарт Компани" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 по делу N А50-4763/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по тому же делу.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 305-ЭС16-19584 по делу N А40-209469/2015
Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судья
определил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" удовлетворить.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до окончания производства по его кассационной жалобе.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 305-ЭС16-21090 по делу N А40-94992/2014
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сталит" о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталит" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-94992/2014 возвратить заявителю.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 308-КГ16-19477 по делу N А32-1729/2016
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
публичному акционерному обществу "Санаторий "Прометей" отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2016 по делу N А32-1729/2016 возвратить заявителю.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 307-ЭС17-25 по делу N А56-68125/2015
Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судья
определил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" удовлетворить.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до окончания производства по его кассационной жалобе.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 306-КГ16-21407 по делу N А65-25546/2015
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы удовлетворить и восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы.